Справа № 361/11722/24
Провадження № 2/361/6072/24
03.02.25
03 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» - Павлюк Катерини Миколаївни про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни,
установив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості.
31 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» -Павлюк Катерини Миколаївни про відвід судді Писанець Наталії Володимирівни.
В обгрунтування заяви остання зазначала, що відповідач має сумніви неупередженості та об'єктивності судді, оскільки відкриття провадження у вказаній справі поданій до того ж самого відповідача з тими самими підставами та предметом позову здійснено з порушенням норм процесуального законодавства. Позов був поданий повторно після того, як провадження за тотожним позовом було закрито суддею Дутчаком І.М. Наведені обставини можуть свідчити про зацікавленість судді Писанець Н.В. у результатах вирішення справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, оскільки у своїй заяві представник відповідача висловлює свою незгоду із рішенням судді про відкриття провадження у справі, про відстрочку у сплаті судового збору, про забезпечення позову - що не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі №361/11722/2024 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді.
Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Писанець