Справа № 361/10716/24
Провадження № 2/361/5677/24
23.01.2025
23 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.
29 жовтня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 23 січня 2025 року.
27 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з проведенням позасудового врегулювання спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.
09 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з проведенням позасудового врегулювання спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.
10 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з проведенням позасудового врегулювання спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи із наступного.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття »юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття »спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття »спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказаний висновок визначений у постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Як вбачається із поданої представником позивача заяви, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № СЦ00017302 від 08 жовтня 2024 року, а тому враховуючи вищенаведене вказана сума підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.
Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю »Споживчий центр» сплачений судовий збір платіжної інструкції № СЦ00017302 від 08 жовтня 2024 року у сумі 2422,40 грн.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження до шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Радзівіл А.Г.