справа № 361/2726/22
провадження № 1-кп/361/515/24
31.01.2025 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про направлення подання до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення за належною підсудністю кримінального провадження № 12021111130001735 від 14.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куча Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111130001735 від 14.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ухвалою від 13.11.2023 вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне цьому суду і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримав його підзахисний ОСОБА_4 , першочергово просить розглянути подане ним клопотання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження Вишгородському районному суду Київської області. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, щоінкриміновані ОСОБА_4 дії вчинені на території Вишгородського району Київської області.
Підтвердженням підсудності кримінального провадження Вишгородському районному суду Київської області є те, що після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 було направлено до Вишгородського районного суду Київської області та ухвалою цього суду від 29.07.2021 обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав незатвердження судом угоди про визнання винуватості, але не з підстав порушення визначеної КПК України підсудності кримінального провадження. Після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків обвинувальний акт до Вишгородського районного суду Київської області не подавався.
Захистом в межах даного кримінального провадження вже заявлялося клопотання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, яке ухвалою суду було задоволено та направлено відповідне подання головою суду до Київського апеляційного суду, ухвалою якого від 01.11.2022 в задоволенні подання було відмовлено, а сама відмова була зумовлена відсутністю в поданні голови Броварського міськрайонного суду Київської області інформації про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Вишгородського районного суду Київської області та його повернення прокурору на доопрацювання.
Зважаючи на те, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120211111130001013 направлявся до Вишгородського районного суду Київської області та був повернутий судом до оголошення військового стану, прокурором не було усунуто зазначені судом недоліки та не подано обвинувальний акт до того ж самого суду, а повторно обвинувальний акт подано до суду вже під час дії воєнного стану, то Броварський міськрайонний суд Київської області є неналежним судом та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 має бути направлено за належною підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання про направлення кримінального провадження за належною підсудністю посилаючись на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду 30.06.2022, тобто в період дії воєнного стану та у відповідності до ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону №2201-ІХ від 14.04.2022, яка діяла на момент направлення обвинувального акту до суду, при цьому дане питання вже вирішувалося Київським апеляційним судом, який відмовив у задоволенні подання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.
Заслухавши позицію сторін, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021111130001735 від 14.09.2021 та наявні матеріали судової справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.
Виходячи зі змісту ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд повинен встановити підсудність кримінального провадження. Встановлення судом до початку судового розгляду не підсудності кримінального провадження перешкоджає його подальшому провадженню у даному суді і покладає на суд обов'язок прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного вищестоящого суду для визначення підсудності.
Як вбачається із матеріалів справи, дійсно, ухвалою Вишгородського суду Київської області від 29.07.2021 було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а обвинувальний акт повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, однак всі ці процесуальні рішення приймалися в рамках кримінального провадження №12021111130001013, водночас, із обвинувального акту та наявних матеріалів справи вбачається, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до ЄРДР 30.04.2021 за №42021110000000114 за фактом надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а в подальшому постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 14.09.2021 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України виділено в окреме провадження під №12021111130001735 від 14.09.2021, досудове розслідування даного кримінального провадження проводилося Броварським РУП ГУНП в Київській області та закінчилося в межах територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області та відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України обвинувальний акт скерований до цього суду.
Крім того, зазначені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 обставини вже були предметом розгляду Київського апеляційного суду, який ухвалою від 01.11.2022 в задоволенні подання заступника голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №12021111130001735 від 14.09.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з Броварського міськрайонного суду Київської області до Вишгородського районного суду Київської області було відмовив зазначивши, що обвинувальний акт було правильно скеровано до суду 04.07.2022 в період дії воєнного стану та у відповідності до ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону №2201-ІХ від 14.04.2022, яка діяла на момент еаправлення обвинувального акту, при цьому колегія суддів не знайшла підстав наявності виняткових обставин для передачі кримінального провадження до Вишгородського районного суду Київської області, зазначивши, що обвинувальний акт надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з дотриманням правил підсудності. Із змісту ухвали від 01.11.2022 вбачається, що присутній під час розгляду подання Київським апеляційним судом захисник ОСОБА_5 звертав увагу колегії суддів на ту обставину що до запровадження воєнного стану обвинувальний акт направлявся до Вишгородського районного суду Київської області, проте був повернутий прокурору, що не стало переконливим аргументом під час прийняття судом рішення про відмову в задоволенні подання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного направлення до Київського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з Броварського міськрайонного суду Київської області до Вишгородського районного суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про направлення подання до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення за належною підсудністю кримінального провадження № 12021111130001735 від 14.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1