Справа № 359/12575/24
Провадження № 3/359/543/2025
28 січня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 листопада 2024 року о 12 год. 10 хв. по вул. Центральна в с. Артемівка, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.38 проміле, тест № 1165, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня разом із знайомою (сусідка), керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та дійсно був зупинений працівниками поліції. Вони повідомили, що у машині, якою він керував, не працює фара та попросили пред'явити документи. Під час спілкування з ним поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря - нарколога, а саме в КНП «ББЛІЛ». Від проходження огляду він категорично відмовився, мотивуючи тим, що у поліції з місцевою лікарнею існує «домовленість» і лікарня в с. Баришівка знаходиться ближче, тому не хоче гаяти час на дорогу до м. Бориспіль. Він повідомив поліції, що не проти проходження огляду і готовий пройти його на місці зупинки транспортного засобу. Через деякий час другий екіпаж поліції привізприлад «Драгер» для проходження огляду на стан сп'яніння. Він пройшов огляд і результат показав 0,38 %. ОСОБА_1 зізнався, що напередодні на роботі за вечерею він вживав спиртне (декілька чарок алкоголю - коньяк), але того дня вранці алкогольні напої він не вживав, а тому був здивований результатом огляду.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 0.38 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив і підписав документи, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його непогодження з результатами огляду. На відеозаписі чітко відображено факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв напередодні. Крім того, з відеозапису вбачається, що неодноразово ОСОБА_1 звертався до поліцейського із пропозицією не притягувати його до відповідальності, за що навіть пропонував гроші. Ті фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об'єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними тесту на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest виробництва Drager (результат - 0.38 ‰), даними зобов'язання ОСОБА_2 від 09.11.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0238 083 24 чинного до 28 лютого 2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.
Суд відхиляє позицію ОСОБА_1 щодо, проходження огляду в лікарні в с. Баришівка, яка на його думку знаходилась ближче, ніж заклад охорони здоров'я, який запропонували поліцейські.Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проводиться у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв; Тому водієві було запропоновано проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я, а саме КНП «ББЛІЛ», що знаходиться в м. Бориспіль та включена до переліку закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.
Необґрунтованою суд вважає позицію ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатом огляду на стан сп'яніння, оскільки на підтвердження цих обставин не долучено жодних належних докази. З матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не висловила своєї незгоди з результатом цього огляду. У протоколі, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на відеозаписі відсутні відомості про незгоду особи з результатом огляду.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко