Справа №359/8044/24
Провадження №2/359/529/2025
3 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В липні 2024 року ТОВ «Бізнес позика» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 червня 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №454311-КС-003, за яким ТОВ «Бізнес позика» надала кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 15 грудня 2023 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним та комісію. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала покладені на неї грошові зобов'язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 20000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 63854 гривень 50 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання споживчого кредиту склав 86854 гривні 50 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року в розмірі 86854 гривень 50 копійок.
1.2. Представник позивача Малишевська Н.М. не з'явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.113-114), в якій вона підтримує позов та просить суд задовольнити його.
1.3. ОСОБА_1 також не з'явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспон-денцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.122, 125), а також оголошенням про виклик відповідача, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.128).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року (а.с.107) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ТОВ «Бізнес позика», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року (а.с.110-111) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 3 лютого 2025 року (а.с.129), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 30 червня 2023 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №454311-КС-003, за яким позивач зобов'язався надати кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 15 грудня 2023 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в загальному розмірі 28960 гривень 00 копійок та комісію в розмірі 3000 гривень 00 копійок.
3.2. Ці обставини підтверджуються пропозицією (офертою) укласти договір про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року (а.с.95-106), прийняттям (акцептом) пропозиції (оферти) укласти договір про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року (а.с.75-92) та паспортом споживчого кредиту (а.с.66-69).
3.3. 30 червня 2023 року ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією інформаційної довідки директора ТОВ «Платежі онлайн» вих. №854/07 від 24 липня 2024 року (а.с.94).
3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не надала докази на підтверд-ження належного виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року. Тому станом на 15 грудня 2024 року у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 20000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 28960 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 51960 гривень 00 копійок (20000,00 + 28960,00 + 3000,00).
5.2. В матеріалах цивільної справи міститься також виконаний позивачем письмовий розрахунок (а.с.54-60), зі змісту якого вбачається, що розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом становить 63854 гривні 50 копійок. Достовірність цього доказу спростовується пропозицією (офертою) укласти договір про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року (а.с.95-106), прийняттям (акцептом) пропозиції (оферти) укласти договір про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року (а.с.75-92) та паспортом споживчого кредиту (а.с.66-69), зі змісту яких вбачається, що максимальний розмір боргу відповідача за користування кредитом може становити лише 28960 гривень 00 копійок.
5.3. Крім того, виконаний позивачем письмовий розрахунок не узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов'язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов'язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16.
5.4. Таким чином, розмір боргу ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року становить лише 51960 гривень 00 копійок, а не 86854 гривні 50 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року в розмірі 51960 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Бізнес позика» слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ТОВ «Бізнес позика» сплатила судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №4858 від 23 липня 2024 року (а.с.65). Пред'явлений позов задоволений на 59,82% (51960,00 : 86854,50 х 100%).
6.3.З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1449 гривень 8 копійок (2422,40 : 100% х 59,82%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про надання споживчого кредиту №454311-КС-003 від 30 червня 2023 року в розмірі 51960 гривень 00 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» витрати на оплату судового збору в розмірі 1449 гривень 8 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець