Справа № 357/1495/25
1-кс/357/223/25
31 січня 2025 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025116030000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
про арешт тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події від 29.01.2025 року автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих автомобілів до ФОП « ОСОБА_5 »: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: 3220489500:01:029:0160 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль, яке знаходиться в спеціальному пакеті CRI1209019 який зберігається при матеріалах кримінального провадження із забороною користування та відчуження вищевказаним майном.
Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025116030000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2025 до чергової частини Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ що за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 20 ТСЦ №3242 було виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу було виявлено заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Відповідно до допиту ОСОБА_6 яка являється судовим експертом Київського НДЕКЦ що 29.01.2025 приблизно о 10:00 год гр. ОСОБА_4 звернувся до експертного пункту з метою проведення оцінки транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення огляду транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова продубльований в умовах БСЕ «САНТАДОР». При подальшому огляді номерної панелі де повинен розміщуватися ідентифікаційний номер кузова виявлено інший номер.
В подальшому, 29.01.2025 у період часу з 12:40 год по 12:50 год, дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в присутності двох понятих під час проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Сухоярська 20 ТСЦ №3242, вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль передано на тимчасове зберігання до ФОП « ОСОБА_5 » Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: 3220489500:01:029:0160 для зберігання та забезпечення подальшого проведення відповідних експертних досліджень.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль, відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України у цьому кримінальному провадженні, у зв'язку з чим визнаний речовим доказом.
Вилучене майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим виникла потреба у подальшому його дослідженні, оцінці та проведенні судових експертиз, є необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події від 29.01.2025 автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в разі ненакладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, він буде повернутий ОСОБА_4 та в цьому випадку останній може знищити, пошкодити, відчужити дане майно, перешкоджати проведенню експертизи, що унеможливлюватиме проведенню досудового розслідування в повному обсязі.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даній категорії справ проведення експертизи є обов'язковим.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просив повернути автомобіль для користування, посилаючись на те, що має на утриманні неповнолітню дитину із порушеннями опорно-рухового апарату, яку один раз на три місяці необхідно возити до лікаря. Зобов'язувався надати автомобіль для проведення експертизи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання доходить висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що 29.01.2025 до чергової частини Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ що за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 20 ТСЦ №3242 було виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу було виявлено заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
За вказаним фактом Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області 29.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116030000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
29.01.2025 у період часу з 12:40 год по 12:50 год, дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в присутності двох понятих під час проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Сухоярська 20 ТСЦ №3242, вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль передано на тимчасове зберігання до ФОП « ОСОБА_5 » Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: 3220489500:01:029:0160 для зберігання та забезпечення подальшого проведення відповідних експертних досліджень.
Постановою дізнавача від 29.01.2025 вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, або ж набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.
За викладеного, вилучені під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до нього набули статусу тимчасово вилученого майна.
У такому випадку клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 статті 171 КК).
30.01.2025, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 2 ст. 132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Отже, під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду від 29.01.2025 є збереження речових доказів з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідність проведення судових експертиз.
Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, адже арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, у зв'язку з чим слід накласти арешт на речові докази, а саме вилучений транспортний засіб - автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, шляхом накладення заборони користування та розпорядження ними, з метою забезпечення кримінального провадження та необхідності проведення судових експертиз для встановлення об'єктивної істини у справі.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено.
Натомість, незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, зокрема до приховування майна шляхом неодноразового відчуження на користь третіх осіб.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час обшуку майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним, пропорційним і співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету, а також не призведе до надмірного тягаря для власника. На цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів та на даному етапі кримінального провадження не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає завданням кримінального провадження.
Таким чином, клопотання прокурора клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100,167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025116030000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:
на вилучений в ході огляду місця події 29.01.2025 автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих автомобілів до ФОП « ОСОБА_5 »: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: 3220489500:01:029:0160 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль, яке знаходиться в спеціальному пакеті CRI1209019 та зберігається при матеріалах кримінального провадження
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7