Справа № 404/815/25
Номер провадження 1-кс/404/286/25
29 січня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №42023120000000185, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Букварка Олександрівського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
Слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких є малолітньою, та непрацевлаштовану дружину, не є особою з інвалідністю, хронічних захворювань не має, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, за підозрою у вчиненні правопорушення вину не визнає.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до внесеного клопотання та долученого повідомлення про підозру дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Згідно з повідомленням ОСОБА_5 про підозру розмір спричиненої кримінальним правопорушення шкоди, завданої охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів становить 11 096 691,7 грн.
Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у рішенні «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання (а.с.23-256) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. При цьому, прокурором не доведено необхідність застосування стосовно підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту та недостатність застосування домашнього арешту у певний час доби для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на обставини, які впливають на обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, оцінку якої надано раніше, слідчий суддя згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує також, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов'язаний з неналежним виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, яким спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони довкілля, а підозрюваний є працівником правоохоронного органу, що підтверджує ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема щодо його можливості впливати на свідків, експертів чи інших учасників кримінального провадження. З огляду на займану посаду, ОСОБА_5 має знайомих в правоохоронній системі, тому може здійснити спроби щодо використання вказаних зв'язків з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковій стадії
Під час вирішення клопотання слідчий суддя, окрім наявності вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховує також відомості про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має сталі соціальні зв'язки, а саме одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких є малолітньою, та непрацевлаштовану дружину, має постійне місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, та відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні.
Отже, оцінюючи мотиви, викладенні у клопотанні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, поклавши на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.
За викладених обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 29.01.2025 року по 29.03.2025 року, заборонивши йому у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 29.03.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 29.03.2025 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з с.Водяне Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;
- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а також для контролю за виконанням - слідчому та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1