Справа № 181/246/25
Провадження №3/181/194/25
31 січня 2025 року с-ще. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
31.10.2024 близько 16.30 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив у відношенні своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в адресу останньої нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи поліцейськими ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , без його участі, на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів.
Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181944 від 31.10.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2024, рапортом поліцейського СРПП ВП 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Грицая А., довідкою поліцейського СРПП ВП 2 Синельниківського РУП Нічик О.В., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 605,60 гривень.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись
ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284, 308 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок №UA928999980313040106000004545, одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/ОТГ с.Межова/21081100, код класифікації доходів бюджету:21081100, ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п'яти) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - за рішенням суду №181/246/25.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя Л. Ф. Літвінова