Справа180/116/25
1-кп/180/93/25
31 січня 2025 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046330000012, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.125 КК України,
18.01.2025 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дозволу останньої перебували у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація, після якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 18.01.2025 приблизно о 18:00 годині, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, встав з дивана та підійшов до ОСОБА_5 , котра перебувала у положенні сидячи на дивані, та кулаком лівої руки наніс один удар у праву виличну область потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_5 лягла на диван, а ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.
У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин та синця на його тлі в ділянці правої половини обличчя. Виявлене тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 46-Е ві 21.01.2025, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущщі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 20.01.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дозволу останньої перебували у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, після якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 20.01.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, встав з дивана та підійшов до ОСОБА_4 , котра перебувала у положенні стоячи поруч зі столом, та кулаком правої руки наніс один удар у ліву виличну область потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_4 присіла на стілець, а ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.
У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин на ніжній повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, на тлі якого синець і садно. Виявлене тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 47-Е ві 21.01.2025, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущщі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надали прокурору відповідні заяви про те, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілих, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання, знімає квартиру для проживання, за місцем проживання характеризується негативно, на його поведінку та агресивний, непоступливий характер скаржаться сусіди та власник квартири. Разом з тим, обвинувачений вину свою під час досудового розслідування визнав, надав зізнавальні показання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 , є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_8 не працює, відомостей про інвалідність та про наявність у нього інших, ніж заробітна плата, джерел доходу матеріали кримінального провадження не містять, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов'язане з матеріальним обтяженням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1