180/2797/24
3/180/36/25
30 січня 2025 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії: ВАД № 182695 від 14 грудня 2024 року; ВАД № 645602 від 24 грудня 2024 року; та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,
мешкає: АДРЕСА_1
не працює:
за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП ,-
11.12.2024 року о 23 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановлених йому обмежень будучіпід гласним адміністративним наглядом, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.
21.12.2024 року о 02 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановлених йому обмежень будучіпід гласним адміністративним наглядом, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи: роз'яснення обмежень, пояснення, рапорт, постанова суду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах санкції ч.1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1, ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним тапіддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійки.
Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.
Суддя