Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6174/24
Провадження № 2/650/81/25
29 січня 2025 року смт. Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Хомик І.І.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Черевко Наталії Олександрівни в інтересах Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-
09.12.2024 року представник позивача адвокат Черевко Н.О. звернулася до суду з позовом в інтересах Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.09.2020 року на підставі наказу № 309-ст між університетом та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 12649 про надання освітньої послуги, відповідно до якого Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача ОСОБА_1 здійснити його навчання в університеті до досягнення ним ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 071 Облік і оподаткування, що передбачено договором.
Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов'язаний вносити оплату за навчання щосеместрово.
Університетом обов'язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалася. У результаті чого утворився борг в сумі 15 569,00 гривень.
Відповідачу неодноразово повідомлялось у деканаті про наявність заборгованості, і відповідач обіцяв її погасити.
Наказом від 09.08.2024 року № 141/ст ОСОБА_1 було відраховано за порушення умов договору. Заборгованість за договором до цього часу не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник Херсонського державного аграрно-економічного університету в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.
Судом встановлено, що 14.09.2020 року на підставі наказу № 309-ст між університетом та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 12649 про надання освітньої послуги, відповідно до якого Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача ОСОБА_1 здійснити його навчання в університеті до досягнення ним ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 071 Облік і оподаткування, що передбачено договором.
На виконання умов договору позивачем було зараховано ОСОБА_1 з 15.09.20р. студентом 1 курсу заочної форми здобуття освіти за спеціальністю 071 Облік і оподаткування за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Дана обставина підтверджується витягом з наказу Херсонського державного аграрно-економічного університету за № 309-ст від 14.09.2020 року.
У подальшому оплата відповідачем не здійснювалася, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 15 569,00 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно наказу від 09.08.2024 року №т141/ст ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня четвертого року четвертої групи заочної форми навчання освітньо-професійної програми «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» зі спеціальності 141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка факультету архітектури та будівництва, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та юридичних осіб, відраховано з Херсонського державного аграрно-економічного університету за невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу, як такого, що не вийшов з академічної відпустки, з 10 серпня 2024 року.
Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.
Приписами частини 1статті 509 ЦК України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Виходячи з положеньст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч.1ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 615 ЦК України передбачено: у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За правилами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, з яким повністю погоджується суд, розмір заборгованості за Договором про надання освітніх послуг становить 15 569,00 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Херсонського державного аграрно-економічного університету підлягає задоволенню.
З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору на користь позивача в сумі 3028 грн.
Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступного.
Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тому суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3100 грн. за даною категорією справ на складання позовної заяви є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому такий розмір витрат є обґрунтованим і підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статями 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд
Позов представника позивача адвоката Черевко Наталії Олександрівни в інтересах Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA508201720313291004201000213, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00493020, банк Державна казначейська служба України, м. Київ) заборгованість за договором про надання освітніх послуг сумою 15 569,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету 3028,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3100 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ірина ХОМИК