Справа № 560/6883/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
30 січня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6883/24 від 03.06.2024 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні з 01.02.2022 перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС41817 від 29.02.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС41817 від 29.02.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнено на користь ОСОБА_1 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набрало законної сили, видані виконавчі листи.
Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі - задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання ухвали подати звіт про повне та належне виконання рішення суду у цій справі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви позивачки.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст.312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю відповідно до ст.382 КАС України.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.
Таким чином, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи правову оцінку твердженням в апеляційній скарзі, в частині посилання відповідача на відкриття виконавчого провадження у справі та на пропуск строку звернення позивача з заявою (з посиланням на ст.383 КАС України), на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки судовий контроль відповідно до ст.382 КАС України, за певних умов, може бути встановленим незалежно від (не)відкриття виконавчого провадження, що не суперечить чинному законодавству, а крім того, позивач звернувся з заявою відповідно до ст.382 КАС України, а не ст.383 КАС України, як то зазначає апелянт.
Більше того, вчинення відповідачем певних дій (звернення до ПФУ від 15.11.2024) по виконанню рішення суду та на виконання вимог оскарженої ухвали від 24.10.2024 року, в проміжок часу з 24.10.2024 року по 26.11.2024 року - дату прийняття судом звіту, свідчить про обгрунтованість оскарженої ухвали.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції та не дають підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.