Справа № 320/45997/23
"31" січня 2025 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві про визнання наказу незаконним, скасування та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві про визнання наказу незаконним, скасування та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/45997/23.
30 січня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № № № 320/45997/23.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів -
Продовжити строк розгляду даної справи на розумний строк.
Призначити справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві про визнання наказу незаконним, скасування та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя - доповідач А.Ю. Коротких
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку