про залишення позовної заяви без руху
31 січня 2025 року Справа № 480/696/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:
- визнати бездіяльність протиправною Головного управління ДПС у Сумській області щодо неповернення ОСОБА_1 безпідставно стягнених коштів в порядку примусового виконання вимоги № Ф-3677-1828 У від 28.08.2023 про стягнення боргу у розмірі 8 343 грн. 38 коп.;
- зобов'язати Головне управління ДПС України у Сумській області повернути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у розмірі 8 343 грн. 38 коп. за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф - 3677-1828 У від 28.08.2023, яка визнана неправомірною та скасована.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.с. 160, 161 КАС України.
Так, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
До позовної заяви додано квитанцію № 1814410004 від 01.08.2024 про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/9419/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. У межах вказаної справи позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, згідно квитанції № 1814410004 від 01.08.2024.
Таким чином, за вказаною квитанцією було сплачено судовий збір по іншій справі, а саме № 480/9419/24, а тому вказана квитанція не є документом про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у даній справі № 480/696/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даному випадку сума судового збору становить 1211,20 грн, як за одну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати суду докази сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Рахунок - UA878999980313151206084018540
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.
Як вбачається з позову, в ньому зазначено представника позивача - особу, яка надає безоплатну правничу допомогу Єрньєй Аллу Анатоліївну на підтвердження повноважень якої до позову додано лише наказ Східного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги Координаційного центру з надання правничої допомоги "Про уповноваження працівника сектору для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Кіяшко Людмилі Михайлівні" від 28.06.2024 №У-БВПД/010//60.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.
Так, згідно із ч.1,2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У відповідності до ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Правовідносини у сфері надання безоплатної правничої допомоги суб'єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб'єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу врегульовані Законом України "Про безоплатну правничу допомогу" від 2 червня 2011 року № 3460-VI (далі - Закон України "Про безоплатну правничу допомогу").
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до частин 1,2, 4 статті 21 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги центр з надання безоплатної правничої допомоги призначає адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, та уклав договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з центром з надання безоплатної правничої допомоги. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону (ч.1,2).
Повноваження п р а ц і в н и к а центру з надання безоплатної правничої допомоги як представника суб'єкта права на безоплатну вторинну правничу допомогу п і д тверджуються р і ш е н н я м центру з надання безоплатної правничої допомоги т а д о в і р е н і с т ю відповідно до вимог процесуального закону (ч.4).
Правовий аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що належними доказами на підтвердження повноважень працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги як представника суб'єкта права на безоплатну вторинну правничу допомогу є рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги та довіреність відповідно до вимог процесуального закону.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі №9901/847/18 зазначила, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, при реалізації права на справедливий суд (ст.131-2 Конституції України, ст.ст.16, 57 КАС України та ст.10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що наказом Східного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги Координаційного центру з надання правничої допомоги "Про уповноваження працівника сектору для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Кіяшко Людмилі Михайлівні" уповноважено завідувача сектором «Роменське бюро правничої допомоги» Конотопського відділу надання безоплатної правничої допомоги Північно-Східного управління надання безоплатної правничої допомоги Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Єрньєй Аллу Анатоліївну на надання безоплатної вторинної правничої допомоги Кіяшко Людмилі Михайлівні.
Разом із тим, позивачем на виконання вимог ч.4 статті 21 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" не було долучено до позовної заяви довіреності, складеної відповідно до вимог процесуального закону. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати про відсутність повноважень у Єрньєй Алли Анатоліївни на представництво інтересів Кіяшко Людмили Михайлівни.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду довіреність, складену відповідно до вимог процесуального закону на підтвердження повноважень Єрньєй Алли Анатоліївни на представництво інтересів ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець