31 січня 2025 року Справа № 480/7737/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/7737/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якій просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.08.2024 №184250002362, про відмову в призначенні (проведенні перерахунку) пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку із недосягненням пенсійного віку;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1), у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення із заявою про перехід на даний вид пенсії, тобто з 15.08.2024 та провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії з урахуванням розміру сплаченої за цей період пенсії за інвалідністю.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.08.2024 позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно п.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Утім, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №184250002362 від 23.08.2024 їй було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв'язку з недосягненням пенсійного віку. Посилання відповідача на недосягнення позивачем на час звернення із заявою про перерахунок пенсії пенсійного віку, в розумінні положень ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є, на думку позивача, неправомірним та порушує конституційні права позивача на пенсійне забезпечення, адже ставить її в гірше становище, ніж передбачене ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відзиву від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач 1) до суду станом на сьогодні не надходило. У той же час, на виконання вимог ухвали суду, відповідач 1 надав матеріали пенсійної справи позивача.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 2) не погоджуючись із позовними вимогами, подало до суду відзив, у якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначає, що своїм рішенням від №184250002362 від 23.08.2024 відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно прийнятого рішення, страховий стаж позивача складає 31 рік 11 місяців 04 дні, стаж роботи на пільгових умовах по Списку №1 становить 11 років 10 місяців 22 дні. Вік позивача на дату звернення - повних 48 років. Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком на пільгових умовах призначається за Списком № 1 після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідач вважає, що рішення про відмову в призначенні пенсії є правомірним, оскільки позивач на дату звернення не досягла віку, передбаченого ст. 114 Закону, а саме 50 років, тому лише з настанням необхідного віку у позивача виникне право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.114 Закону №1058, тому підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відсутні.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою від 15.08.2024 про перерахунок пенсії про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с.5).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
За результатами розгляду заяви позивача від 15.08.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняло рішення від 23.08.2024 №184250002362 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у зв'язку з недосягненням пенсійного віку, а саме 50 років.
Крім того, у спірному рішенні відповідач зазначив, що згідно з наданими документами, страховий стаж позивача становить 31 рік 11 місяців 04 дні, стаж роботи на пільгових умовах по Списку №1 становить 11 років 10 місяців 22 дні (а.с.6).
Не погодившись із таким рішенням, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.
За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
У преамбулі Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) зазначено, що цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Згідно із статтею 2 Закону № 1788-XII за цим Законом призначаються трудові пенсії: до яких відносяться пенсії за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213- VIII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Отже, за змістом вищенаведеної норми, пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.
Законом № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом "5" статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років.
09.07.2003 було ухвалено Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV).
03.10.2017 Верховною Радою України було ухвалено Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" № 2148-VIII, яким Закон України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" доповнено розділом XIV-1, який передусім, у контексті предмету спору, містить пункт 1 частини 2 статті 114 такого змісту:
працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Також зазначена норма передбачає зміст ідентичний пункту "а" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII щодо підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах.
За конституційним поданням народних депутатів України Закон № 213-VIII перевірявся на відповідність Конституції України.
Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VIII (пункт 1 Рішення № 1-р/2020).
Саме це Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 покладено в основу позовних вимог.
Позивач вважає, що при досягненні віку 48 років та при наявності загального страхового стажу роботи більше 31 року, з якого 11 років 10 місяців 22 дні - пільгового стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці, вона має право на пенсію на пільгових умовах.
Натомість, як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач фактично керується Законом № 1058-ІV, за яким пенсійний вік жінок за Списком № 1 становить 50 років (а.с.6).
Отже, на час виникнення спірних правовідносин наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІз урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV- з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 49 років 6 місяців зокрема, щодо позивачки.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, суд зазначає, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.
Тому відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в перерахунку пенсії позивача, яка на час звернення із заявою до відповідача досягла 48 років, мала страховий стаж роботи 31 рік 11 місяців 04 дні, з якого 11 років 10 місяців 22 дні - пільгового стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці, з посиланням на недосягнення нею 50 років, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.
Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20.
Отже, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.08.2024 №184250002362 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1), у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення із заявою про перехід на даний вид пенсії, тобто з 15.08.2024 та провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії з урахуванням розміру сплаченої за цей період пенсії за інвалідністю, суд зазначає наступне.
З практики Європейського суду вбачається, що в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Статтею 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача визначено саме ГУ ПФУ в Донецькій області, то саме цей орган і має завершити процедуру призначення/перерахунку пенсії позивачу) повторно розглянути заяву позивача від 15.08.2024 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та у відповідності п. “а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII, та прийняти рішення по суті заяви, з урахуванням висновків суду по даній справі.
Відтак, позовні вимоги про зобов'язання відповідача 1 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1), у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення із заявою про перехід на даний вид пенсії - з 15.08.2024 та провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії з урахуванням розміру сплаченої за цей період пенсії за інвалідністю, задоволенню не підлягають.
Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв'язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов'язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, який прийняв спірне рішення, суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, сплачену при зверненні до суду (а.с. 9).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.08.2024 №184250002362.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, б.8, м. Слов'янськ, Донецька область, 84121, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.08.2024 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) та у відповідності п. “а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, б.8, м. Слов'янськ, Донецька область, 84121, код ЄДРПОУ 13486010) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько