ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"28" січня 2025 р. справа № 300/2379/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.,
за участю: секретаря судового засідання -Гевак Л.І.,
представника відповідача - Мушинського В.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Вказана заява мотивована тим, що 20.05.2021 проведено державну реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесеновідповідний запис. 06.03.2023 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державної архітектурно-будівельної інспекції України.Відповідно до постанови КМУ №960 від 15.09.2021 «Питання державної інспекції архітектури та містобудування» Державна інспекція архітектури та містобудування України з 15.09.2021 розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Таким чином Державна інспекція архітектури та містобудування України наділена тими самими функціями і повноваженнями які мала ліквідована Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Враховуючи наведене просила замінити у виконавчому проваджені стягувача Державну архітектурно-будівельну інспекцію Українина її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Представником відповідача по справі через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд» подано заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. У поданій заяві зазначено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України відтак не може бути виконавцем судового рішення у справі №300/2379/19. ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження відтак не має повноважень ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи наведене просив у задоволенні заяви відмовити (т.6 а.с.50-51).
Представником Державної інспекції архітектури та містобудування України через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд» подано пояснення у яких зазначено, що Кабінетом Міністрів України 15.09.2021 прийнято постанову №960 «Питання державної інспекції архітектури та містобудування», пунктом 1 якоївстановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 2 постанови №960 передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови КМУ згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанова КМУ від 09.07.2014 №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України». Відповідно до пункту 3 постанови КМУ №960 ця постанова набирає чинності з 15.09.2021. Отже, 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Просила здійснити розгляд заяви без участі представника ДІАМ з урахуванням наданих пояснень (т.6 а.с.60-61).
ОСОБА_1 адресу суду 24.01.2025 подала письмові пояснення на заперечення про заміну сторони у виконавчому провадженні, у яких серед іншого, зазначила, що за інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування. Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови КМУ від 19.08.2015 №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (в редакції від 15.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролює правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування. Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа ліквідована, її функціональні обов'язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України. Враховуючи наведене вважає не обгрунтованими доводи представника відповідача наведені у поданому ним запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження (т.6 а.с.96-104).
Заявник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялася належним чином. Подала клопотання про розгляд заяви без її участі.
Представник ДІАМ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином. Подала клопотання про розгляд заяви без її участі.
Представник відповідача в судовому засіданні, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження заперечив з підстав наведених у поданому ним письмовому запереченні на заяву, просиву задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши подану суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлене таке.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №300/2379/19 відмовлено у задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку (т.3 а.с. 179-189).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. в адміністративній справі №300/2379/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позов задоволено. ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об'єкт будівництва - житловий будинок, який розташований у Садівничому товаристві «Механізатор» в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області (т.4 а.с.98-107).
На виконання даного судового рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14.05.2021 видано виконавчий лист №300/2379/19.
Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, 01.07.2021 головним державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65925157 з примусового виконання виконавчого листа №300/2379/19 від 14.05.2021, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом (т.6 а.с.27-28).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. від 09.08.2021 у справі №300/2379/19 задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №300/2379/19. Зупинено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №300/2379/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку (т.5 а.с.239-241).
24.05.2023 головним державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №65925157 з примусового виконання виконавчого листа №300/2379/19 від 14.05.2021, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом (т.6 а.с.29-30).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №300/2379/19 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 . Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №300/2379/19 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №300/2379/19 (т.5 а.с.250-257).
18.11.2024 головним державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65925157 з примусового виконання виконавчого листа №300/2379/19 від 14.05.2021, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом (т.6 а.с.31-32).
19.12.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 44245840, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, 01133) (т.6 а.с.18-25).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення КАС України.
Таким чином, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 припинена (запис №1000701110026047267).
Так, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому пунктами 2 та 3 постанови визначено затвердити Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що додається, та ліквідувати Державну інспекцію містобудування.
15.09.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», пунктом 1 якої встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування (далі - ДІАМ) повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Пунктом 2 цієї постанови передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанову Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України». Відповідно до пункту 3 ця постанова набирає чинності з 15.09.2021.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про погодження утворення територіальних органів Державної інспекції архітектури та містобудування» від 15.09.2021 №1088-р постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій щодо утворення територіальних органів Державної інспекції архітектури та містобудування як структурних підрозділів апарату зазначеної Інспекції за переліком згідно з додатком. Згідно з Переліком територіальних органів Державної інспекції архітектури та містобудування утворено управління ДІАМ в 23 областях України, окрім міста Києва та Київської області.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів №671 від 19.08.2015 (в редакції від 16.09.2021) органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.
Згідно пункту 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній інспекції архітектури та містобудування України.
За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України, дійсно з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування України.
Отже, 16.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
З системного аналізу положень законодавства вбачається, що ДІАМ та його структурні підрозділи є правонаступниками ДАБІ та її структурних підрозділів, відповідно.
Таким чином, на теперішній час всі права та обов'язки Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його структурних підрозділів перейшли до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Згідно статті 7 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 ДІАМ здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно - будівельного контролю та нагляду» постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та території і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960 вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду.
Отже, 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Як зазначалось судом вище, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 припинена (запис №1000701110026047267).
Таким чином, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) забезпечує реалізацію повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України у взаємовідносинах із суб'єктами, які мають правовідносини з ліквідованим органом та є правонаступником прав, обов'язків та майна ліквідованої юридичної особи публічного права Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912).
Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України є Державна інспекція архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 44245840), а отже має певне коло прав та обов'язків останнього.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У рішенні від 20.07.2004 у справі «Шматько проти України» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №300/2379/19, суд дійшов висновку, що слід замінити стягувача у виконавчому провадженні №65925157, яке відкрите на підставі виконавчого листа №300/2379/19, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14.05.2021, - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ - 37471912) на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 44245840, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, 01133).
Що стосується доводів представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження відтак не має повноважень ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.
Згідно матеріалів справи,на підставі звернення ОСОБА_1 від 12.03.2018 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 16.04.2018 та направлення від 28.03.2018 №190/1009/m.7/2018 здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час ведення будівельних робіт, в результаті якої встановлено, що громадянка ОСОБА_2 здійснює будівництво житлового будинку в садовому товаристві «Механізатор» в селі Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки було винесено:
- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час ведення будівельних робіт від 16.04.2018 №190/1009/М.8/2018; (т.1, а.с.17-25);
- протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 (т. 1, а.с.26-27);
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2018 (т.1, а.с.28).
Зазначеним приписом від 16.04.2018 зобов'язано ОСОБА_2 усунути виявлене порушення шляхом реєстрації дозвільних документів або привести земельну ділянку в попередній стан в термін двох місяців.
Окрім цього Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №36/1009/m.6/2018 від 19.04.2018, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який нею сплачено згідно квитанції від 23.04.2018 №0.0.1019470017.1 (т.1, а.с. 29-30).
07.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду Пташником Н.Р. на підставі направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 26.07.2018 №686/1009/т.7/2018 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку, про що складено акт планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №686/1009/т.8/2018, згідно якого з виїздом на місце зафіксовано факт відсутності забудовника на об'єкті (т.3, а.с. 31-38).
Також з 17.09.2018 по 25.09.2018 Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 проведено на підставі направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 04.09.2018 № 846/1009/т.7/2018 позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку. За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 16.04.2018, чим забудовником порушено норми статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1, а.с 39-46).
04.10.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №174/1009/m.6/2008, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн (т.1, а.с.49-50).
Зазначені обставини, стали підставою для звернення ДАБІ України до суду з позовом про знесення самовільно здійсненого ОСОБА_2 житлового будинку в садовому товаристві «Механізатор» в селі Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є сусіднім землекористувачем, а також те, що саме за її скаргою було проведено позапланову перевірку та встановлено факт самочинного будівництва ОСОБА_2 житлового будинку без дотримання державних стандартів, норм і правил а прийняте судом рішення по суті та вирішення заявлених позовних вимог може вплинути на її права, інтереси або обов'язки, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 09.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )(т.1 а.с.1).
Таким чином ОСОБА_1 , є учасником даної справи, заінтересованою особою.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача є заінтересованою особою та відповідно наділена правом на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження відтак не має повноважень ставити питання про заміну сторони виконавчого провадженняє необгрунтованимита такими, що не заслуговують уваги.
Керуючись статтями 248, 250, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні №65925157, яке відкрите на підставі виконавчого листа №300/2379/19, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14.05.2021, - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ - 37471912) на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 44245840, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26,01133).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.
Ухвала складена в повному обсязі 31.01.2025.