31 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/22254/20
категорія 112010203
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановити судовий контроль,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку звернулась ОСОБА_1 із заявою за вх. №610/25 від 06.01.2025 про встановлення судового контролю.
У заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув справу, як суд першої інстанції, здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень. Оскільки за ухваленим судом рішенням виплаті підлягають пенсійні виплати, у вказаній справі, на думку заявниці, суд має ухвалити рішення яким зобов'язати суб'єкта владних повноважень не на користь якого його постановлено подати звіт про виконання судового рішення.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про повернення зави без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до абзацу десятого частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено, що заявник не надав доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заявник у порушення положень абзацу десятого частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не надіслав копію заяви відповідачу, то у суду відсутня можливість розглянути заяву ОСОБА_1 без порушення права відповідача на надання відповіді (заперечень) на заяву та відповідно наявні підстави для повернення такої заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. №610/25 від 06.01.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №240/22254/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін