28 серпня 2024 рокуСправа №160/16730/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (відповідач-4) про визнання рішень протиправними та скасування їх, зобов'язання вчинити певні дії, -
27.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (відповідач-3), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (відповідач-4), в якій позивач просить:
- визнати неправомірними дії та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №046350015492 від 08.03.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №046350015492 від 12.04.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 12.04.2024 року ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.п.1 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р., коли він працював повний робочий день та виконував роботи з виробництва вибухових речовин у цеху ПВВ на ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» за професією: наладчик обладнання, електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зборщик боєприпасів» 4 розряду, на посадах, які передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пільгову пенсію, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення, тобто з 29 лютого 2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2422,40грн; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити дату оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492, або наданням копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 12.04.2024 року, а також поданням копій вищевказаних документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
12.07.2024 року позивачем подано до суду документ про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2422,40грн та уточнену позовну заяву, в якій останній просить суд:
- визнати неправомірними дії та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №046350015492 від 08.03.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №046350015492 від 12.04.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 21.05.2024 року ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.п.1 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р., коли він працював повний робочий день та виконував роботи з виробництва вибухових речовин у цеху ПВВ на ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» за професією: наладчик обладнання, електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зборщик боєприпасів» 4 розряду, на посадах, які передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пільгову пенсію, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення, тобто з 29 лютого 2024 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що 29.02.2024 року позивач вперше звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №23) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), яка за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з прийняттям за наслідками такого розгляду рішення №046350015492 від 08.03.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV (10 років), при цьому відповідачем-2 протиправно відмовлено у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р., з посиланням на відсутність атестації робочих місць за умовами праці. Позивач не погодився із вказаним рішенням та в подальшому ще два рази 03.04.2024р. та 13.05.2024р. звертався до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №23) Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з повторними заявами щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте оскаржуваними рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №046350015492 від 12.04.2024 року та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 21.05.2024 року позивачеві також було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі вищевказаних заяв, з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV (10 років), при цьому до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи згідно з довідкою №3 від 17.01.2024, оскільки у витягах з наказів про затвердження результатів атестації робочих місць від 29.03.1995 за №142 та від 31.05.2005 за №740 відсутні професії, що зазначені в довідці, надано перелік з іншого підрозділу (котельний цех), надано перелік робочих місць, затверджених після видання наказу (01.04.1999); окрім того, наказ №567 від 14.12.1999 не затверджує результати проведеної атестації робочих місць, а є наказом щодо складання їх переліку для наступного затвердження; до наказу №740 від 31.05.2005 надано перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, де відсутня інформація (номер та дата наказу) до якого наказу відноситься перелік. Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями та вважає їх такими, що прийняті всупереч нормам чинного законодавства, оскільки спірні періоди роботи, що не були зараховані до його пільгового стажу, підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці позивача, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж його роботи, а також відповідними уточнюючими довідками та листами Головного державного експерта з умов праці - заступника начальника управління трудових відносин та зайнятості населення Головного управління праці та соціального захисту населення у Дніпропетровській області Просандєєва О.І. щодо продовження строку дії атестації робочих місць в міжатестаційний період, що надавалися разом із заявою про призначення пенсії, проте безпідставно не взяті пенсійними органами до уваги, тим більше, що проведення атестації робочих місць за умовами праці, в тому числі своєчасність її проведення, не залежить від працівника і не може обмежувати його прав на отримання пенсії, відтак, вказані періоди роботи підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1, внаслідок чого такий пільговий стажу у сукупності з визнаним пенсійним органом пільговим стажем у сукупності складає понад 10 років і, відповідно, є достатнім для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Враховуючи вищезазначене, позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями та вважає відмову у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправною і незаконною, у зв'язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16730/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 02.08.2024 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
30.07.2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на позовну заяву, в якому відповідач-3 пред'явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що за оскаржуваним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 21.05.2024 року позивачеві обґрунтовано та на законних підставах відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Так, до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 заявником було подано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 17.01.2024 № 3, видану ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день на роботах з особливо-шкідливими і особливо важкими умовах праці на Державному підприємстві «Науково-виробничому об'єднання «Павлоградський хімічний завод», а саме: - з 14.05.1996 по 17.09.1996 виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії ученик наладчика обладнання, наладчик обладнання, що передбачені: Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 2 код КП 10902000-17546 на підставі Постанови № 162, стаття пункту 1 частини 2 статті №1058; - з 18.09.1996 по 15.01.2003 виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії учень електромонтера по ремонту і обслуговування електрообладнання; електромонтер по ремонту електрообладнання, електромонтера по ремонту і обслуговування електрообладнання, що передбачені: Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 2 код КП 10902000-17546 на підставі Постанови № 162, стаття пункту 1 частини 2 статті № 1058; - з 16.01.2003 по 18.06.2006 виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії електромонтера по ремонту і обслуговування електрообладнання, що передбачені: Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 2 код КП 9.2-1 на підставі Постанови № 36, стаття пункту 1 частини 2 статті № 1058; - з 19.06.2006 по 30.04.2009 виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії збиральник боєприпасів, що передбачені: Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 7 код КП 9.7-36на підставі Постанови № 36, стаття пункту 1 частини 2 статті №1058. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою № 3 від 17.01.2024, виданої ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», оскільки у витягах з наказів про затвердження результатів атестацій робочих місць від 29.03.1995 за №142 та від 31.05.2005 за №740 відсутні професії, що зазначені в довідці, надано перелік з іншого підрозділу (котельний цех), надано перелік робочих місць затверджено після видання наказу (01.04.1995). Окрім того наказ № 567 від 14.12.1999 не затверджує результати проведеної атестації робочих місць, а є наказом щодо складання їх переліку для наступного затвердження. До наказу №740 від 31.05.2005 надано перелік професій і посад працівників яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, де відсутня інформація (номер та дата наказу) до якого наказу відноситься перелік. Відтак, страховий стаж позивача становить 29 років 04 місяць 01 день, а пільговий стаж - не підтверджений. Таким чином, спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
26.08.2024 року та 28.08.2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач-1 пред'явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 29.02.2024, 03.04.2024 та 13.05.2024 з заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду яких за принципом екстериторіальності були прийняті оскаржувані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350015492 від 08.03.2024, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №046350015492 від 14.05.2024 (на заміну рішення від 12.04.2024) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 21.05.2024, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області спірних рішень не приймало, при цьому оскаржуваними рішеннями позивачеві правомірно та на законних підставах відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 через відсутність у нього необхідного пільгового стажу. Так, до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 заявником було подано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 17.01.2024 № 3, видану ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день на роботах з особливо-шкідливими і особливо важкими умовах праці на Державному підприємстві «Науково-виробничому об'єднання «Павлоградський хімічний завод», а саме: - з 14.05.1996 по 17.09.1996 виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії ученик наладчика обладнання, наладчик обладнання, що передбачені: Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 2 код КП 10902000-17546 на підставі Постанови № 162, стаття пункту 1 частини 2 статті №1058; - з 18.09.1996 по 15.01.2003 виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії учень електромонтера по ремонту і обслуговування електрообладнання; електромонтер по ремонту електрообладнання, електромонтера по ремонту і обслуговування електрообладнання, що передбачені: Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 2 код КП 10902000-17546 на підставі Постанови № 162, стаття пункту 1 частини 2 статті № 1058; - з 16.01.2003 по 18.06.2006 виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії електромонтера по ремонту і обслуговування електрообладнання, що передбачені: Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 2 код КП 9.2-1 на підставі Постанови № 36, стаття пункту 1 частини 2 статті № 1058; - з 19.06.2006 по 30.04.2009 виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії збиральник боєприпасів, що передбачені: Списком № 1 розділ ІХ підрозділ 7 код КП 9.7-36на підставі Постанови № 36, стаття пункту 1 частини 2 статті №1058. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою № 3 від 17.01.2024, виданої ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», оскільки у витягах з наказів про затвердження результатів атестацій робочих місць від 29.03.1995 за №142 та від 31.05.2005 за №740 відсутні професії, що зазначені в довідці, надано перелік з іншого підрозділу (котельний цех), надано перелік робочих місць затверджено після видання наказу (01.04.1995). Окрім того наказ № 567 від 14.12.1999 не затверджує результати проведеної атестації робочих місць, а є наказом щодо складання їх переліку для наступного затвердження. До наказу №740 від 31.05.2005 надано перелік професій і посад працівників яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, де відсутня інформація (номер та дата наказу) до якого наказу відноситься перелік. Відтак, страховий стаж позивача становить 29 років 04 місяць 01 день, а пільговий стаж - не підтверджений. Таким чином, спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
28.08.2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на позовну заяву, в якому відповідач-2 пред'явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350015492 від 08.03.2024 року ОСОБА_1 обґрунтовано та на законних підставах відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV (10 років), а також відмовлено у зарахуванні позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. через відсутність атестації робочих місць за умовами праці. Крім того, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи згідно довідки №3 від 17.01.2024, оскільки у витягах наказів про затвердження результатів атестацій робочих місць від 29.03.1995 за №142 та від 31.05.2005 за №740 відсутні професії що зазначені в довідці, надано перелік з іншого підрозділу (котельний цех), надано перелік робочих місць, який затверджено після надання наказу (01.04.1995). Окрім того наказ №567 від 14.12.1999 не затверджує результати проведеної атестації робочих місць, а є наказом щодо складання їх переліку для наступного затвердження. До наказу №740 від 31.05.2005 надано перелік професій і посад працівників яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, де відсутня інформація щодо номеру та дати наказу до якого відноситься перелік. Згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку страховий стаж позивача становить 29 років 04 місяці 01 день, пільговий стаж за Списком №1 відсутній. При цьому комплексний аналіз норм Закону №1058-IV та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем не було додано інших документів для підтвердження спірного періоду роботи, оскаржуваним рішенням правомірно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Посилання позивача на записи трудової книжки як підставу для зарахування періодів роботи до пільгового стажу є безпідставним, оскільки в наданій трудовій книжці не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо у зв'язку з чим, підстав для зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно даного документу немає.
Копія позовної заяви з додатками до неї та копія ухвали суду від 17.07.2024 року скеровані за допомогою електронних засобів зв'язку до електронного кабінету відповідача-4 та доставлені до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в підсистемі «Електронний суд» 27.06.2024 року о 20:20год. та 18.07.2024р. о 17:45год, відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, наявними в матеріалах справи, однак, станом на час розгляду справи відповідач-4 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
При цьому, за приписами частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.02.2024року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №23) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Разом з заявою позивачем подано такі документи: - трудову книжку НОМЕР_1 ; - диплом НОМЕР_2 ; - довідку про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» №3 від 17.01.2024р.; - виписку з наказу №142 від 29.03.1995р. ДІЇ «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з переліком професій та посад виробництва на кого розповсюджується пільги для пенсійного забезпечення по списку №1; - наказ ДП ВО «Павлоградський хімічний завод» №567 від 14.12.1999р. «Про перелік пільгових професій за списками №1 та №2; - лист головного державного експерта з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» №003/07-1-125 від 06.04.2005р; - перелік професій та посад виробництва, виробництва промислових вибухових речовин, на які розповсюджуються пільг по пенсійному забезпеченню за Списком №1; - лист головного державного експерта з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення «Про подовження терміну дії проведеної атестації робочих мі.2005р.ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» «Про ітоги атестацій за умовами праці» №003/07-1-444 від 20.12.2010 року; - наказ №740 від 31.05ції робочих місць по виробництву ПВВ» - перелік професій та посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; - лист генерального директора ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» 305/28-70 від 31.01.2011р;. - план-графік проведення атестації робочих місць за умовами праці від 03.02.2010р.; - військовий квиток;и та інші документи.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350015492 від 08.03.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 цього Закону (10 років), в той час, як страховий стаж позивача складає - 29 років 00 місяців 25 днів, а пільговий стаж роботи - 2 років 10 місяців 4 дні, що є недостатнім. Крім того, цим рішенням також відмовлено у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1990 по 23.06.1995 згідно з дипломом від 23.05.1993 серія НОМЕР_3 , оскільки період навчання перетинається з військовою службою, а також відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 14.05.1996 по 17.09.1996. з 18.09.1996 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 18.06.2006, оскільки відсутня атестація робочих місць за умовами праці.
03.04.2024 року ОСОБА_1 знову звернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №23) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №046350015492 від 12.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 цього Закону (10 років), в той час, як страховий стаж позивача складає - 34 роки 00 місяців 24 дні, а пільговий стаж роботи становить - 5 років 1 місяць 09 днів, що є недостатнім. Крім того, цим рішенням також відмовлено у зарахуванні до страхового стажу роботи періоду навчання з 01.09.1990 по 23.06.1995 згідно з дипломом НОМЕР_4 , оскільки період навчання перетинається з періодом проходження військової служби, а також відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 31.05.2005 по 30.04.2009 згідно пільгової довідки №3 від 17.01.2024, оскільки до наказу про проведення атестації робочих місць №740 від 31.05.2005 надано перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, де не зазначена інформація (номер та дата) наказу, до якого відноситься перелік. В даному переліку відсутня посада «електромонтер по ремонту і обслуговуванні електрообладнання».
03.04.2024 року ОСОБА_1 втретє вернувся до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №23) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №046350015492 від 21.05.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 цього Закону (10 років), в той час, як страховий стаж позивача складає - 29 років 04 місяці 01 день, а пільговий стаж роботи взагалі не підтверджений, при цьому до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи згідно з довідкою №3 від 17.01.2024, оскільки у витягах з наказів про затвердження результатів атестації робочих місць від 29.03.1995 за №142 та від 31.05.2005 за №740 відсутні професії, що зазначені в довідці, надано перелік з іншого підрозділу (котельний цех), надано перелік робочих місць, затверджених після видання наказу (01.04.1999); окрім того, наказ №567 від 14.12.1999 не затверджує результати проведеної атестації робочих місць, а є наказом щодо складання їх переліку для наступного затвердження; до наказу №740 від 31.05.2005 надано перелік професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, де відсутня інформація (номер та дата наказу) до якого наказу відноситься перелік.
Незгода позивача з вищевказаними рішеннями відповідачів про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, а також щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів його роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р., коли він працював повний робочий день та виконував роботи з виробництва вибухових речовин у цеху ПВВ на ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» за професією: наладчик обладнання, електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зборщик боєприпасів» 4 розряду, на посадах, які передбачені Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пільгову пенсію, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,,зумовила звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України встановлено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Згідно із преамбулою Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Абзацами 1-2 частини 1 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. До страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв'язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону.
Частиною 1 статті 114 Закону №1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
За приписами п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в даному випадку, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця, а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та досягнення відповідного віку, встановленого законом.
Відповідно до ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення» №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 48 Кодексу законів про працю України також встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідно до п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. №637.
Пунктами 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637), встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Згідно з абз.1 п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Так, у разі якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №439/1148/17.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
За приписами пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно з п.4.3 Порядку №383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Пунктом 4.4 Порядку №383 передбачено, що у разі якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Судом встановлено, що згідно з записами трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 23.12.1973р., останній навчався та працював:
- з 01.09.1990 року по 22.06.1995 року - навчання в Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки ім. Е.О. Патона;
- з 04.12.1991року по 28.10.1993рік - військова служба;
Виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»
- з 14.05.1996 року - прийнятий та працював в цеху виробництва вибухових речовин учнем наладчика обладнання;
- з 09.08.1996 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин наладчиком обладнання 3-го розряду;
- з 18.09.1996 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин учнем електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання;
- з 28.12.1996 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин електромонтером з ремонту електрообладнання (енергослужба) 3/20р(к.7241.1);
- з 01.11.2000 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин електромонтером з ремонту електрообладнання (енергослужба) 3/20р(к.7241.1);
- з 20.02.2001 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин електромонтером з ремонту електрообладнання (енергослужба) 4/20р;
Рішенням виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів №648 від 13.05.1994р., Виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з 13.05.1994року перереєстровано в Державне підприємство виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод».
Наказом НУДУ №141 від 09.07.2003р., Державне підприємство виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з 16.09.2003р. перейменовано в Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод».
- з 05.08.2002 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин електромонтером з ремонту електрообладнання 5-го розряду (к 7241.1);
- з 19.06.2006 року - переведений в цех виробництва вибухових речовин зборщиком боєприпасів постійно;
- з 04.12.2006 року - переведений у виробництво вибухових речовин виробнича дільниця 104-зборщиком боєприпасів;
- з 14.06.2007 року по 30.04.2009 року - переведений та працював у виробництві вибухових речовин - зборщиком боєприпасів 4-го розряду постійно.
- з 31.05.2009 року по 07.07.2009 року - перебував на обліку в Павлоградському міськрайцентрі занятості та отримував допомогу.
- з 06.09.2009 по 25.05.2010 - перебував на обліку в Павлоградському міськрайцентрі занятості та отримував допомогу.
ТОВ «ЗОРЯ»:
- з 12.07.2010 року по 17.03.2014 року - працював електриком.
- 27.03.2014 року по 28.04.2014 року - перебував на обліку в Павлоградському міськрайцентрі занятості та отримував допомогу.
Державне підприємство «Научно-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»:
- з 29.04.2014 року по 31.03.2029 рік- працював електромонтером з ремонту та обслуговуванню електрообладнання 5-го та 6-го розряда виробничої дільниці «зберігання споруджених корпусів двигунів, експлуатації сховищ» цеха «Пластик» (к.7241.1).
- з 01.05.2020року по 30.11.2020рік - перебував на обліку в Павлоградському міськрайцентрі занятості та отримував допомогу.
Філія «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»:
- з 01.12.2020року по 19.03.2021 рік - працював електромонтером з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 5-го розряду в котельньому цеху Центральної збагачувальної фабрики.
Шахтоуправління «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»:
- з 30.03.2021 року по 05.10.2022рік прийнятий та працював учнем електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування 4-го розряду;
- з 06.10.2022 року - переведений учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті;
- з 06.10.2022 року - направлений на курси за професією електрослюсар підземний;
- з 21.12.2022 року - направлений на виробничу практику учнем електрослюсаря підземного;
- з 07.12.2023 року - повернутий на попереднє місце роботи - учнем електрослюсаря підземного;
- з 15.02.2023 року - переведений та до теперішнього часу працюю електрослюсарем підземним 3-го розряду з повним робочим днем в шахті (копія трудової книжки додається).
Крім цього, відповідно до довідки ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» №3 від 17.01.2024р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці на Державному підприємстві «Науково-виробничому об'єднанні «Павлоградський хімічний завод», а саме:
- з 14.05.1990 року по 17.09.1996 року - виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії учень наладчика обладнання, що передбачена Списком №1 розділ IX підрозділ 2 код КП 10902000-17546; підстава Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162; стаття 114 ч.2 п.1 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV. Фактично відпрацьовано 00 років 03 місяці 18днів.
- з 18.09.1996 року по 15.01.2003 року - виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії упень електромонтера з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, електромонтер по ремонту електрообладнання; електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, що передбачені Списком №1 розділ IX підрозділ 2 код КП 10902000-17546; підстава Постанова КМУ від 11.03.1994р.№162; стаття 114 ч.2 п.1 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV. Фактично відпрацьовано 06 років 03 місяці 21день.
- з 16.01.2003 року по 18.06.2006 року - виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, електромонтер по ремонту електрообладнання, що передбачені Списком №1 розділ IX підрозділ 2 код КП 9.2-1; підстава Постанова КМУ від 16.0Г2003р.№36; стаття 114 ч.2 п.1 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІУ. Фактично відпрацьовано 03 років 04 місяці 29 днів.
- з 19.06.2006 року по 30.04.2009 року - виконував роботи з виробництва вибухових речовин по професії зборщик боєприпасів, що передбачені Списком №1 розділ IX підрозділ 7 код КП 9.7-36; підстава Постанова КМУ від 16.01.2003р.№36; стаття 114 ч.2 п.1 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №105 8-І V. Фактично відпрацьовано 02 років 05 місяці 22 дні.
Згідно наданої пільгової довідки № 3 від 17.01.2024 року атестацію робочих місць за умовами праці на ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» було проведено: наказ №142 від 29.03.1995р., №567 від 14.12.1999 року, наказу № 740 від 31.05.2005 року. В довідці зазначено, що термін дії наказу №567 від 14.12.1999 року подовжено до 30.05.2005 року на підставі листів №003/07-1-125 від 06.04.2005 року та №003/7-1-444 від 20.12.200 року Головного управління праці та соціального захисту населення, Головного державного експерта області з умов праці. Термін дії наказу № 740 від 31.05.2005 року подовжено до 01.04.2011р. на підставі листа №05/28-70 від 31.01.2011р. Головного Управління праці та соціального захисту населення, головного державного експерта області з умов праці.
У переліку професій та посад виробництва промислових вибухових речовин, на які розповсюджуються пільги по пенсійному забезпеченню за Списком №1 від 05.01.1995 року, у яких зазначена посада позивача, за якою він виконував роботи з виробництва вибухових речовин за професією - наладчик обладнання, в пЛ4 - електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання пЛ5 - електромонтер з ремонту електрообладнання.
14.12.1999р. Генеральним директором Державного підприємства Виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» був виданий наказ №567 «Про складення переліку пільгових професій за списками №1 та №2. В переліку професій та посад виробництва промислових вибухових речовин, на які розповсюджуються пільги по пенсійному забезпеченню за Списком №1, у пЛЗ зазначена посада позивача, за якою він працював «електромонтер з ремонту та обслуговуванню ел.обладнання».
Листом Головного державного експерта з умов праці - заступником начальника управління трудових відносин та зайнятості населення Головного управління праці та соціального захисту населення О.І. Просандєєвим №003/07-1-125 від 06.04.2005р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» була надана згода на подовження терміну дії наказу по заводу від 14.12.1999р. №567 до 01 травня 2005року.
В листі Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області Головного управління праці та соціального захисту населення О.І. Просандєєва №003/07-1-444 від 20.12.2010р. «Про подовження терміну дії проведеної атестації робочих місць за умовами» зазначено, що у 2005році в ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» проведено атестацію робочих місць за умовами праці результати якої затверджені наказом від 31.05.2005р. №740. Даним наказом затверджений перелік професій і посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, котрий передбачає встановлення з 01.05.2005 року пільгових пенсій за Списками №1 і №2. У зв'язку з вищезазначеним і з метою соціального захисту працівників підприємства Головний державний експерт з умов праці дав згоду на подовження терміну дії проведеної в 1999 році атестації робочих місць за умовами праці до 30 травня 2005 року.
31.05.2005р. Генеральним директором Державного підприємства Виробниче об'єднати «Павлоградський хімічний завод» видано наказ №740 «Про підсумки атестації робочих місць по виробництву ПВВ»(мовою оригінала). В переліку професій та посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по підрозділу ППВВ (виробництва промислових вибухових речовин), у п.14 зазначена посада позивача, за якою він працював «зборщик боєприпасів» у п.18 електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання.
31.01.2011 року Генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод» звернувся листом №05/28-70 до Головного державного експерта з умов праці - заступника начальника управління трудових відносин та зайнятості населення Головного управління праці та соціального захисту населення О.Г. Просандєєва з питанням продовження атестації робочих місць за умовами праці «Виробництва промислових вибухових речовин» (наказ №740 від 31.05.2005р), до 01.04.2011р. план-графік проведення атестації робочих місць за умовами праці був погоджений.
Таким чином, відповідно до записів трудової книжки позивача у спірний період часу ОСОБА_1 дійсно виконував роботи з виробництва вибухових речовин за професією наладчик обладнання, електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зборщик боєприпасів» 4 розряду 7, що передбачено Списком №1 розділу IX «Виробництво вибухових речовин» підрозділу 2-1.
Як вказано вище, згідно з довідкою від 17.01.2024 року №3, виданою ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», у вищезазначені періоди з 14.05.1996 р. по 17.09.1996 р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р. позивач працював повний робочий день та виконував роботи з виробництва вибухових речовин за професією: наладчик обладнання, електромонтер з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зборщик боєприпасів» 4 розряду, на посадах, що передбачені Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року (розділ IX підрозділ 2, підрозділ 9.2-1).
Також у вказаній довідці зазначено, що строк дії наказу № 567 від 14,12.1999 року подовжено до 30.05.2005 року на підставі листа № 003/07-1-444 від 20.12.2010 року та №003/07-1-125 від 06.04.2005 року Головного управління праці та соціального захисту населення головного державного експерта області із умов праці. Наказом ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» № 740 від 31.05.2005 року «Про підсумки атестації робочих місць по виробництву ПВВ» затверджено результати атестації робочих місць.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 01 серпня 1992 року №422 (далі - Порядок №442), та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Так, згідно зі статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб'єктів господарювання.
Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі, якщо не проведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров'ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1 чи Списку 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадина його конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
З урахуванням викладеного, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, при цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Викладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а.
Правова позиція щодо необхідності включення до пільгового стажу періоду роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у випадках порушення термінів проведення чергової атестації підприємством-роботодавцем неодноразово висвітлювалась Верховним Судом.
Зокрема, у постанові від 16.09.2014 року (справа №21-307а14) Верховний Суд зазначив, що аналіз положень Порядку проведення атестації та розроблених на виконання цієї постанови Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року №41, дає підстави вважати, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений Верховним Судом і у постановах від 21.02.2018 року у справі №352/547/16-а (К/9901/20098/18) та від 03.05.2018 року у справі № 352/1840/14-а (К/9901/5403/18).
Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.
Як встановлено судом, строк дії наказу ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» про проведення чергової атестації № 567 від 14.12.1999 року подовжено до 30.05.2005 року на підставі листів № 003/07-1-444 від 20.12.2010 року та № 003/07-1-125 від 06.04.2005 року Головного управління праці та соціального захисту населення головного державного експерта області із умов праці.
Отже, результати атестації робочого місця позивача за умовами праці були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний спірний період та робоче місце позивача за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступних атестацій робочих місць.
Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що після закінчення п'ятирічного строку дії результатів первинної атестації цього робочого місця, з урахуванням продовження атестації на підставі листів Головного державного експерта з умов праці у Дніпропетровській області, умови праці робочого місця за професією, посадою, яку обіймав позивач, змінювались, що відповідачами не спростовано.
За таких обставин у сукупності, суд вважає безпідставним та необґрунтованим не зарахування відповідачами 2,3 та 4 до пільгового стажу позивача за Списком №1 спірних періодів роботи ОСОБА_1 з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р.
Відтак, з метою поновлення порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, суд доходить висновку про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, періоди його роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для зобов'язання пенсійного органу зарахувати вищевказані періоди роботи позивача з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р. до його загального страхового стажу, оскільки, як слідує з розрахунку стажу позивача (Форма РС-право), ці періоди самостійно зараховані відповідачами до страхового стажу ОСОБА_1 , відтак, в цій частині права позивача порушено не було.
Крім цього, зважаючи на те, що оскаржувані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №046350015492 від 08.03.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №046350015492 від 12.04.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 21.05.2024 року щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV прийняті з посиланням на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу (10 років), виходячи із зробленого відповідачами 2, 3 та 4 розрахунків пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1, разом з цим, судом встановлено факт неправильного розрахунку відповідачами 2, 3, 4 пільгового стажу позивача через протиправне не зарахування до цього стажу позивача періодів роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р., що, в свою чергу, у загальному розрахунку становить понад 10 років пільгового стажу за Списком №1, та, відповідно, свідчить про помилковість викладених в оскаржуваних рішеннях висновків пенсійних органів щодо кількості пільгового стажу позивача і щодо його достатності для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №046350015492 від 08.03.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №046350015492 від 12.04.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 21.05.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV та, відповідно, про задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо підстав зобов'язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи, суд зазначає наступне.
Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005р. №22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1).
Відповідно до абз.13 п.4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Згідно з абз.1-3 п.4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Відповідно до абз.1 п.4.10 Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
З аналізу наведених норм слідує, що рішення про призначення пенсії або про відмову у її призначенні приймається пенсійним органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності, а в подальшому, у разі прийняття таким органом рішення про призначення пенсії, це рішення разом з електронною пенсійною справою засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Зважаючи на те, що у даному випадку, органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності за першою заявою позивача було саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке, відповідно, при розгляді документів позивача здійснювало розрахунок його стажу, в тому числі, і пільгового, а також приймало рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV через недостатність пільгового стажу, то саме на нього, як на належного відповідача, що перший припустився помилки і слід покласти обов'язок щодо зарахування до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, періодів його роботи з з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р.
Водночас, відповідач-1, за наведених обставин, не є належним у цій справі щодо заявлених до нього позовних вимог, бо Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV не розглядало та будь-яких рішень за цією заявою, в тому числі, і оскаржуваних, не приймав, тож у задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.
Крім цього, суд зазначає наступне.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Водночас, приписами ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки оскаржуваними у цій справі рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №046350015492 від 08.03.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №046350015492 від 12.04.2024 року, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за №046350015492 від 21.05.2024 року було протиправно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і ці рішення визнані судом протиправними та скасовані, суд, керуючись вищенаведеними приписами ч.2 ст.9 КАС України, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог і зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.02.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача у даному випадку є належним та це необхідне для ефективного захисту цього порушеного права.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог саме до відповідачів-2-4 відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.
Абзацом 1 частини 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас, ч.3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 3633,60рн., підлягають відшкодуванню на користь останнього пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 2725,20 шляхом стягнення з відповідачів-2-4 за рахунок їх бюджетних асигнувань суми коштів у розмірі по 908,40грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, буд.10, код ЄДРПОУ 21318350), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (м-н, Волі, 3, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 14035769) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №046350015492 від 08.03.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №046350015492 від 12.04.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №046350015492 від 21.05.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, буд.10, код ЄДРПОУ 21318350) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, періоди його роботи з 14.05.1996р. по 17.09.1996р., з 18.09.1996р. по 15.01.2003р., з 16.01.2003р. по 18.06.2006р. та з 31.05.2005р. по 30.04.2009р., та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.02.2024 року і прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, буд.10, код ЄДРПОУ 21318350) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 908,40грн. (дев'ятсот вісім гривень 40 копійок).
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 908,40грн. (дев'ятсот вісім гривень 40 копійок).
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (м-н, Волі, 3, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 14035769) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 908,40грн. (дев'ятсот вісім гривень 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова