про закриття провадження у справі
31 січня 2025 рокуЛуцькСправа № 140/13368/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України про:
- визнання протиправними дій, пов'язаних із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО), за яких у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО № 516747 від 11.11.2024 відображалися відомості про порушення послідовності навчання;
- визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення змін до системи ЄДЕБО в частині виключення недостовірної інформації про навчання (ID:28123725 від 20.10.2022) у ВНЗ «Українська інженерно-педагогічна академія» та внесення відомостей про навчання на факультеті «Стахановський навчально-науковий інститут гірничих та освітніх технологій»;
- зобов'язання внести зміни до ЄДЕБО, за яких у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО у колонці «на підставі даних, що містяться у ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує».
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
07.01.2025 на адресу суду надійшла заява Міністерства освіти і науки України про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позивач письмових заперечень щодо вказаної заяви до суду не подав.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не внесення змін до системи ЄДЕБО в частині виключення недостовірної інформації про навчання (ID:28123725 від 20.10.2022) у ВНЗ «Українська інженерно-педагогічна академія», внесення відомостей про навчання на факультеті «Стахановський навчально-науковий інститут гірничих та освітніх технологій», у зв'язку із чим просить зобов'язати відповідача внести зміни до ЄДЕБО, за яких у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО у колонці «на підставі даних, що містяться у ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує».
Разом з тим, до заяви про закриття провадження у справі відповідач подав паперову копію електронного документа - довідки за № 553744 від 06.01.2025 про здобувача освіти за даними ЄДЕБО відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій у колонці «на підставі даних, що містяться у ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображено значення «Так, не порушує».
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем Міністерством освіти і науки України внесені зміни до ЄДЕБО та надано довідку № 553744 від 06.01.2025 з відображенням інформації про відсутність порушення послідовності у здобутті освіти, тобто, оскаржуване порушення було виправлене відповідачем, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений квитанцією № 0707-1907-1814-0843 від 13.11.2024 (а. с. 9).
Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).
За приписами частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
При зверненні до суду позивач заявив до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, а на підтвердження таких витрат подав копію договору про надання правничої допомоги від 29.07.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 29.07.2024 № 17 про отримання адвокатом Данилюк Я.П. коштів в сумі 15000,00 грн на підставі зазначеного договору.
Водночас, суд звертає увагу, що ні у договорі про надання правничої допомоги від 29.07.2024, ні у квитанції до прибуткового касового ордера від 29.07.2024 № 17 не зазначено, що правова допомога була надана саме у цій справі та саме на суму 15000,00 грн. Аналіз умов договору про надання правничої допомоги від 29.07.2024 свідчить про те, що за цим договором адвокат Данилюк Я.П. надає клієнту ОСОБА_1 різні види правової допомоги, а розмір гонорару не визначено у фіксованій сумі.
В порушення приписів частини четвертої статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат позивач не подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у цій справі.
З урахуванням того, що подані позивачем докази не дають можливості суду встановити, які саме правові послуги були надані адвокатом у цій справі та їх розмір, тому правові та фактичні підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.
Керуючись статтями 132, 143, пунктом 8 частини першої статті, частиною другою 238, статтею 248 КАС України, суд
Заяву Міністерства освіти і науки України про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджету судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплачений квитанцією № 0707-1907-1814-0843 від 13.11.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М. Валюх