Провадження № 33/803/315/25 Справа № 216/7219/24
27 січня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Велегури М.І., Овчаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І. на постанову судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, 03.10.2024 року о 11:58 годині, у м. Кривому Розі по вул. Староярмарковій, біля буд. 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 03.10.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області складено протокол серії ААД № 738946, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Велегурою М.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представники - адвокати Велегура М.І., Овчаренко С.М. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.10.2024 року він керував автомобілем «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738946 від 03 жовтня 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2024 року, відповідно до якого огляд не проводився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
Відеозаписом з місця події зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, а також зафіксовано, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Доводи адвокатів під час апеляційного розгляду, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме з відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається поруч зі службовим автомобілем працівників поліції, після чого вони поїхали за ним. Надалі, з відеозапису вбачається, що коли працівники поліції наздогнали транспортний засіб «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з нього йшли дві особи - ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 . На протязі доволі тривалого часу, ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_2 жодного разу не повідомляли працівникам поліції, що транспортним засобом керував свідок ОСОБА_2 , а не особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від транспортного засобу «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 та самеОСОБА_1 показував транспортний засіб працівникам поліції під час його поверхневої перевірки, відкривав та закривав його.
Апеляційний суд зазначає, що версія подій ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з'явилась лише після надіслання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до суду.
Апеляційний суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , який був присутнім під час подій 03.10.2024 року, оскільки останній є знайомим правопорушника, тобто є особою, яка заінтересована в результатах розгляду справи, більш того він жодного разу не повідомляв працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом «KIA Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І. - залишити без задоволення.
Постанову Цетрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус