Справа 305/306/25
Номер провадження 1-кс/305/41/25
31.01.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, -
Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у січні 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_7 про спільне вчинення незаконного переправлення п'яти громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області за грошову винагороду у сумі 11000 доларів США. На початку січня 2025 року (більш точна дата час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду. 28.01.2025, близько 21:00 години, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 , з метою його подальшого переправлення через державний кордон, прибути до м. Рахів, Закарпатської області 30.01.2025, близько 08:00 години, ОСОБА_8 діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_7 прибув до м. Рахів, після чого ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 прибути до центру с. Верхнє Водяне, Рахівського району. 30.01.2025 близько 09:00 години, ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_7 прибув до центру с. Верхнє Водяне, Рахівського району, де на перехресті вулиць Центральна та Возз'єднання ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_8 сів на мотоцикл марки Beta чорного кольору без номерного знаку, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , та у супроводі ОСОБА_4 , який знаходився за кермом мотоцикла марки Forte червоного кольору без номерного знаку, поїхали до ділянки лісу за межами с. Верхнє Водяне (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлене), де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_8 про деталі його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжив свій рух у напрямку смт. Великий Бичків, Рахівського району. Згодом, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 доставили ОСОБА_8 до ділянки лісу в урочищі Ділок, неподалік вул. Гоголя у смт. Великий Бичків, де додатково надали поради щодо пролізання через систему інженерного захисту державного кордону з спірального колючого дроту «Єгоза» на ділянці державного кордону України з Румунією у смт. Великий Бичків, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висловили до ОСОБА_8 прохання про надання їм грошових коштів у сумі 6500 доларів США, як частини оплати за незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією, однак 30.01.2025 близько 13:00 години під час передачі ОСОБА_8 грошових коштів працівниками Національної поліції України та Державної прикордонної служби України були припинені протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 30.01.2025, показами свідка ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред'явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками, характеризуючими матеріалами, та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_4 , під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років. Також встановлено, що не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_8 , шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України та Румунії, заробляючи таким чином на проживання. Вказана обставина також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення: особисте зобов'язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_4 має незначні соціальні зв'язки, зокрема те, що безперешкодно може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою до органу досудового розслідування не зверталась; заставу, як основний запобіжний захід, неможливо застосувати через те, що органу досудового розслідування не відомий фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок; домашній арешт у нічний період доби неможливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_4 має незначні соціальні зв'язки, зокрема те, що він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного; Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою, після застосування щодо нього ст.208 КПК України (затримання за підозрою у вчиненні тяжкого злочину) необхідно обрати з урахуванням вимог Пілотного проєкту щодо імлементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, у практичну діяльність, реалізація якого починаючи із 01.06.2023 запроваджена на території Закарпатської області відповідно до спільного Наказу Офісу Генерального прокурора, МВС України, Міністерства юстиції України та Міністерства соцполітики України №150/445/2077/5/187 від 01.06.2023. Отже, на думку сторони обвинувачення застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ним, покладених процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від слідства та суду, та вчиненню нових злочинів. З огляду на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.
Слідчий ОСОБА_6 , на розгляд клопотання не з'явився.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав, наведених у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються у клопотанні. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою недоведеності його вини, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років.
Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_8 , шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя погоджується із слідчим про існування зазначених ризиків, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв'язки, зокрема те, що може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК України та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у гормадському житті селища. Користується повагою серед друзів та мешканців громади.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Обрати відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, починаючи з 31 січня 2025 року по 31 березня 2025 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, до 31 березня 2025 року, включно.
Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1