Провадження № 33/821/94/25 Справа № 711/7911/24 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
24 січня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Уланова М.Д., за апеляційною скаргою адвоката Уланова М.Д. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за аджресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, що 06.10.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Г.Сагайдачного, 227 в м.Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Уланов М.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.
В апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а перебував у себе вдома.
Крім того, огляд водія на стан сп'яніння повинен проводитися лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки сп'яніння.
Також, відео не може бути визнано належним та допустимим доказом в даній справи, оскільки зроблено іншою людиною.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Уланова М.Д., про задоволення апеляційної скарги з зазначених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію адвоката Уланова М.Д. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення Серія НВІ №144450 від 06.10.2024 згідно якого вбачається, що 06.10.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Г.Сагайдачного, 227 в м.Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Результат огляду: від проходження огляду відмовився;
- копії постанови від 04 липня 2024 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ч.1 ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 06.10.2024 близько 16 год. 30 хв. за адресою: м.Черкаси вул.Гетьмана Сагайдачного, 177, поблизу 5 під'їзду, водій автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Їхав по прибудинковій території, та здійснював маневри, що загрожували життю та здоров'ю мешканців будинку. Свідок перебувала біля під'їзду, водій зазначеного автомобілю декілька раз ледь не наїхав на неї, та її чоловіка. На зауваження та вислови свідка про виклик працівників поліції, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та направився до квартири, при цьому висловився нецензурною лайкою в бік свідка та її чоловіка;
- письмових пояснень ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що 06.10.2024 близько 16 год. 30 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, 277, поблизу 5 під'їзду, водій автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, створював загрозу для життя та здоров'я мешканців будинку, наїхав на ногу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагався здійснити наїзд на інших осіб. Після чого, вийшов з автомобілю та почав виражатися нецензурною лайкою, та пішов до квартири. Через деякий час свідок викликав працівників поліції;
- письмових пояснень ОСОБА_4 згідно яких вбачається, що 06.10.2024 близько 16 год. 05 хв., за адресою: м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, 277, він почув крики, та побачив ОСОБА_1 , який свідок вийшов та зробив зауваження ОСОБА_1 , оскільки останній поводився неадекватно, та створював загрозу мешканців будинку. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо та почав рух, в наслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наїхав на ногу свідку. Крім того, свідок бачив перед цим, як ОСОБА_1 перебуваючи на водійському сидінні вживав алкогольні напої. В подальшому дуло викликано працівників поліції;
- рапорту інспектора взводу №2 батальйону УПП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 06.10.2024 він перебував у наряді по охороні публічного порядку та безпеки дорожнього руху в м.Черкаси в складі екіпажу №106. Було отримано виклик на службовий планшет з повідомленням про адміністративне правопорушення за адресою: м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, 277. Прибувши на виклик було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на якого свідки вказали, як на водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 . Свідки зазначили, що ОСОБА_1 попередньо вживав спиртні напої, а саме: горілку у дворі будинку, після чого здійснив рух транспортним засобом, намагаючись при цьому наїхати на людей, які перебували у дворі будинку. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Було опитано свідків події про обставини, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. При спілкування ОСОБА_1 поводився агресивно та неадекватно, прирікався, та спілкувався в образливому тоні. Було встановлено, що ОСОБА_1 (згідно бази ІПНП) притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Фізична сила та спеціальні засоби до ОСОБА_1 не застосовувалися;
- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі адвокат Уланов М.Д. посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а перебував у себе вдома.
Дані доводи є неспроможними та спростовуються показами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а в подальшому перебуваючи за кермом транспортного засобу здійснював спроби наїзду на мешканців будинку на прибудинковій території.
Відповідно до доводів адвоката Уланова М.Д., що відео не може бути визнано належним та допустимим доказом в даній справи, оскільки зроблено іншою людиною.
Апеляційний суд відносить критично до зазначених доводів оскільки, доказами є дані, які визначаються показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-відео запису. До таких технічних засобів відносяться, мобільні телефони, якими користуються свідки. Отже, відеозапис на мобільному телефоні свідка, який в подальшому було передано працівникам поліції для долучення до матеріалів справи, є належним доказом у справі.
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Уланова Максима Дмитровича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба