Рівненський апеляційний суд
31 січня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/1207/24
Провадження № 33/4815/26/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що години складання Акта огляду та Направлення на огляд не збігаються із фактичними годинами їх складання згідно відеозапису. Відповідно до відеозапису ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не перевірялися, ОСОБА_1 відповідав чітко на поставлені запитання поліцейських, і тремтіння пальців рук на відеозаписі не зафіксовано. Також ОСОБА_1 виявив бажання повторно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а саме задати аналіз крові, оскільки не погоджувався, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Проте поліцейські відмовили його, вказавши, що це є недоречним, і що у лікарні можливе повторне проведення огляду лише драгером. Поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп'яніння. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Рідченко М. В. не з"явились. Від адвоката надійшло клопотання проводити розгляд справи у її відсутність.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 688001 від 26.03.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 51 хв. в с. Рачин, вул. Т. Шевченка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 7510/0344", що підтверджується тестом №643, результат огляду становить 0,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 468821, 472293, 469365. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.
Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,48 проміле. Тест № 643 від 26.03.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2024 року 17 год. 57 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0344». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,48 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 468821, 472293, 469365. (а.с. 2).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2024 року о 17 год. 59 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Газоаналізатор «Alcotest Drager 7510/0344» на місці зупинки транспортного засобу», в графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник - 0,48 проміле» (а.с. 4).
Із Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 688001, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 26.03.2024 року (а.с. 6).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 491341 від 26.03.2024 року (а.с. 5), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
З відеозапису події 26.03.2024 року (Clip-0) вбачається, як на 05:00 хв. водій ОСОБА_1 проходить оглядна визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду становить - 0,48 проміле. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що результат перевищує встановлену норму, поліцейський запитує чи згідний водій із результатом, на що ОСОБА_1 на 06:03 хв. вказує: «Я бачу, що показує, але я тільки воду пив. Я навіть можу поїхати кров здати». Поліцейський повідомляє водія, що якщо він не згоден з результатом, то ми Вас направляємо у медичний заклад для проведення медичного огляду, на що ОСОБА_1 на 06:28 хв. вказує: «Я ж кажу, я тільки воду пив, більше нічого такого не пив». Поліцейський вказує, що у водія є запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейський запитує водія чи згодний він із результатом проведеного огляду, на що ОСОБА_1 на 06:43 хв. вказує: « Я бачу, що я згідний з тим. Як воно показує. Я згідний з тим, що воно показує.». На 06:55 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи їде він у лікарню, на що ОСОБА_1 на 06:57 хв. вказує: «Ну якщо воно показує, ну то я що маю їхати кудись. Відмовляюсь.» (а.с. 8).
Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 643 від 26.03.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат якого становить - 0,48 проміле (а.с. 3).
Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (0,48 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Покликання адвоката Рідченко М. В. про те, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.