Справа № 154/4845/23 Провадження № 22-з/802/8/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Осіпук В. В.
27 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В. ,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2024 року,
У листопаді 2023 року ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося до суду із зазначеним позовом.
Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за кредитними договорами № 000210231744 від 26 лютого 2021 року в розмірі 16943 грн 20 коп. та № 00021035196 від 04 березня 2021 року в розмірі 16115 грн 37 коп, а всього 33058 грн 57 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2024 року у цій справі залишено без змін.
У січні 2025 року представник позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинський О. М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10000 грн, на підтвердження яких надав відповідні докази. Крім того зазначав, що про попередній орієнтовний розмір цих витрат та необхідність їх розподілу було вказано у відзиві на апеляційну скаргу, подану до апеляційного суду.
Розгляд заяви представника позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинського О. М. про відшкодування витрат на правничу допомогу проведено без виклику сторін спору.
Дослідивши зміст заяви представника позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинського О. М. про ухвалення додаткового рішення та приєднаних до неї письмових доказів, які підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята-шоста статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Тобто суд не зобов'язаний присуджувати стороні всі понесені витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги адвокатом, , якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
На підтвердження обставин понесення в суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу представник позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинський О. М., надав: копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2024 року № 1322256; копію договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2024 року № 20241025-8; копію платіжної інструкції від 06 січня 2025 року № 1542, копію акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору від 25 жовтня 2024 року № 20241025-8 де зазначено про представництво інтересів в суді апеляційної інстанції (складення відзиву на апеляційну скаргу, та збирання доказів, надання усних консультацій) у справі № 154/4845/23 - що становить 10000 грн.
Отже, враховуючи наведене і зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт, час витрачений ним на їх виконання, обсяг наданих ним послуг під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, розгляд якої відбувся у письмовому провадженні без виклику сторін, та керуючись критеріями реальності та розумності, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та ухвалити у справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного її тексту.
Головуючий
Судді