Справа № 761/47625/24
Провадження № 3/761/444/2025
23 січня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Києва Трубніков А.В.,
за участі:
адвоката Осики С.В.
представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Акопян М.А.
при секретарі Короткевич К.А.
роглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 9 статті 212-3 КУпАП, -
20.12.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.9 ст.212-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДН №13 від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 , розглянувши адвокатський запит Б-3 від 11.11.2024 року адвоката Осики С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , неправомірно відмовивши останньому у наданні інформації, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 9 статті 212-3 КУпАП.
У судове засідання, особа, відносно якої було складено протокол, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився. Разом з тим, 13.01.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, мотивовані тим, що запитуючи інформацію, адвокат Осика С.В. жодним чином не пояснив яке саме відношення запитувана інформація має до надання правової допомоги його клієнту. Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що у запиті Осики С.В. не зазначено точні реквізити запитуваних інформації та копій документів, оскільки інформація запитувалась у ОСОБА_1 який відповідно до діючого законодавства не є належним розпорядником та зберігачем запитуваної інформації. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , запит адвоката Осики С.В. містить ознаки зловживанням правом, так як спрямований не на отримання необхідної інформації для захисту особи, а виключно для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з метою помсти. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням права особи на захист.
Окрім того, 21.01.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли додаткові пояснення до клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження. Зі змісту вказаних пояснень, отримання персональних даних особи без її згоди з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку складання такого протоколу за відсутності особи та без дотримання гарантій ст.256 КУпАП та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, в документах вказаного адміністративного провадження вбачаються ознаки фальсифікації.
Захисник Акопян М.А. у судовому засіданні просив закрити справу у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що протокол було складено з порушенням норм закону, оскільки було порушено право на захист, а саме не роз'яснено права та обов'язки, копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 . Між тим, станом на день складання вказаного протоколу останній перебував за межами країни.
Присутній у судовому засіданні адвокат Осика С.В., зазначив, що 11.11.2024 року він, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання інформації. 14.11.2024 року ним було отримано відповідь, котра була надана не ОСОБА_1 , а Фондом, який відповідно до змісту листа розглядав його запит, до якого він не звертався. Крім того, зі змісту вказаної відповіді вбачається, що вона має характерні ознаки роз'яснення, а не листа-відповіді, оскільки у ньому просто перелічені норми чинного законодавства та не містить жодних доказів. Враховуючи вищевикладене, адвокат Осика С.В. вказав, що вважає наявним у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №13 від 11 грудня 2024 року, копії супровідного листа до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що був скерований останньому, підтверджень відправки, копії адвокатського запиту адвоката Осики С.В., зареєстрованого за вихідним №Б-3 від 11.11.2024 року, копії відповіді на адвокатський запит №61-11653/24 від 14.11.2024, копії заяви (звернення) про порушення провадження по адміністративному правопорушенню, копії документів Осики С.В. , копії письмових пояснень Осики С.В. , копії листа ОСОБА_1 від 10 грудня 2024 року №644, витягу з протоколу №12 засідання Ради адвокатів Донецької області від 30 листопада 2022 року, копії довіреності №3 від 15.01.2024 року, копії постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2024 року (справа №761/28460/24, провадження №33/824/4985/2024, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 212-3 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.9 ст.212-3 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.
Так, судом встановлено, що 11.11.2024 року адвокат Осика С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , направив до ОСОБА_1 адвокатський запит №Б-3 від 11.11.2024 року. До адвокатського запиту №Б-3 від 11.11.2024 року на виконання ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Осикою С.В. були належним чином долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 14.11.2024 року на адресу адвоката Осики С.В. було надіслано лист №61-11653/24 від 14.11.2024 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 .
Водночас, відповідно до змісту вказаного листа запит адвоката Осики С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 було розглянуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а не його посадовою особою ОСОБА_1 .
Разом з тим, вищевказаний лист-відповідь містить посилання на норми чинного законодавства та фактичну відмову у наданні інформації, запитуваної адвокатом у запиті.
Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При цьому суд критично ставиться до наведених ОСОБА_1 доводів, вважаючи що в описаних випадках, відмовляючи адвокату Осиці С.В. у наданні відповіді на його адвокатські запити адвоката Осики С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , порушив положення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», обґрунтувавши свої відмови надуманими та бездоказовими твердженнями, змушуючи адвоката Осику С.В. доводити своє право на направлення адвокатського запиту іншим чином, ніж це передбачає закон.
Водночас, порушення процедури та наявні недоліки протоколів про адміністративні правопорушення на які звернув увагу суду ОСОБА_1 , з огляду на діючий на території України режим воєнного стану та місце розташування Ради адвокатів Донецької області, не є за своєю суттю такими, що істотно порушують права ОСОБА_1 та роблять неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 - копії документів та інформація, що запитується у запиті адвоката Осики С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 є інформацією з обмеженим доступом і копії документів, які просить надати адвокат Осика С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , містять інформацію з обмеженим доступом. Зміст даного листа свідчить про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично відмовив у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит.
Разом з тим, представниками особи, відносно якої складено протокол та сам ОСОБА_1 не надали суду належного підтвердження того, що запитувана інформація і витребування копій документів належить до інформації з обмеженим доступом, оскільки зазначене у листі (відповіді) не підтверджується будь якими доказами.
За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суддя згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.
Отже, накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-3, 307, 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 9 статті 212-3 КУпАП (протокол від 11.12.2024 серії ДН №13).
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Андрій Трубніков