пр. № 1-кп/759/243/25
ун. № 759/12703/22
30 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №12022100000000500 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
клопотання сторони захисту про призначення та проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи
сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , про призначення та проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи. Клопотання захисника мотивоване недостатністю встановлення важливих обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і самого її механізму.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у межах даного кримінального провадження міститься два висновки експертів за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи та один висновок експерта за результатами проведеної транспортно-трасологічної експертизи.
Так, відповідно до висновку експерта від 29.07.2022 № СЕ-19/111-22/27140-ІТ за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи встановлено, що на момент огляду автомобіля «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 , гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані.
Відповідно до висновку експерта від 29.08.2022 № СЕ-19/111-22/34454-ІТ за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України та мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом зменшення швидкості автомобіля «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 до зупинки. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України та перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці оцінка дій водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 , водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 та водія автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_11 , зокрема і щодо причинного зв'язку між їх діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не потребує застосування спеціальних знань експерта та може бути дана органами досудового розслідування або судом самостійно.
Відповідно до висновку експерта від 19.08.2022 № СЕ-19/111-22/28062-ІТ, за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 розташовувались під кутом близько 0 градусів по відношенню один до одного, тобто мало місце попутне зіткнення транспортних засобів. В момент первинного контакту автомобілів «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 . Місце зіткнення автомобіля «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в районі початку подряпин асфальтобетонного покриття в першій смузі руху проїзної частини Брест-Литовського шосе, призначеної для руху по напрямку до проспекту Перемоги. В момент первинного контакту автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 стояв або рухався з незначною швидкістю по відношенню до автомобіля «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з більшою швидкістю.
Отже, у ході досудового розслідування вже було проведено як судово-автотехнічну, так і судово-трасологічну експертизи.
Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об'єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло.
Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання захисника про призначення та проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення вказаної експертизи, а тому, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вищезазначеного клопотання не вбачається.
На підставі ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення та проведення судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1