ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 63-02-41
УХвала
26.12.2007 р. Справа № 3/181
Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС», м. Мукачево
до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція», м. Ужгород
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Корзо - 2», м. Ужгород
про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 317 від 09.11.2006 року в частині надання приватному підприємству «Корзо - 2» дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської - вул. Грушевського (біля культпросвітного училища) та визнання протиправним та скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської - вул. Грушевського (біля культпросвітного училища),
на стадії підготовчого провадження:
• вивчив матеріали справи;
• витребував від
позивача: довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 402 від 27.11.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;
відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;
відповідача КП «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» та третю особу: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; оспорюваний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.
Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:
•позивач настоює на задоволенні позову;
•відповідачі в судовому засіданні усно проти позову заперечили, однак витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подали;
•третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подала, про причини неприбуття суд не повідомила.
Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.
Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.
2. Призначити справу до судового розгляду.
3. Розгляд адміністративної справи призначити на 09 січня 2008 р. на 15:20 год.
4. Зобов'язати відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради подати господарському суду до дня судового засідання:
•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.
5. Зобов'язати відповідача КП «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» та третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:
•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;
•оспорюваний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами;
•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.
6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідачів та третьої особи.
Суддя В.В.Мокану