Справа № 212/45/25
3/212/171/25
29 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення № 78537/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 25 грудня 2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення пп. 16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме з несвоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2022 року по строку подання: 10.05.2022 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4ДФ за 1 квартал 2022 року подано 09.12.2024 року та зареєстровано за № 9315035155, що підтверджено актом перевірки № 78536/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 25.12.2024. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила, будь - яких клопотань або заяв до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, не обов'язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, Актом від 25.12.2024 року про результати камерної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо несвоєчасного подання відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП, передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 25.12.2024 року, що підтверджується Актом про результати камерної перевірки.
Суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим, з огляду на наступне.
Згідно правових висновків, викладених в п. п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
ФОП ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області ставиться в провину те, що остання несвоєчасно подала відомості про доходи громадян за 1 квартал 2022 року.
Правопорушення було вчинено у першому кварталі 2022 року, справа до суду надійшла 06 січня 2025 року, тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. М. Ваврушак