Справа № 201/14490/24
Провадження № 2/201/888/2025
15 січня 2025 суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,
15 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Копія ухвали від 20 листопада 2024 року була направлена позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке отримано судом 10 січня 2025 року,
14 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху, однак саном на 15 січня 2025 року вимоги ухвали не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 20 листопада 2024 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.О.Куць