Справа № 199/1169/25
(1-кп/199/542/25)
іменем України
31.01.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12024053230000298 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 06.05.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,
яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 засуджена 06.05.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Так, 28.06.2024 ОСОБА_2 відділом № 15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській, та Херсонській областях, роз'яснено під особистий підпис порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджено про наслідки їх не відбуття, про що остання дала відповідну розписку. В цей же день, ОСОБА_2 надано направлення до КНП «Добропільської ЛІЛ» згідно якого вона повинна була приступити до відбування покарання з 01.07.2024.
Тим самим, ОСОБА_2 у період часу з 01.07.2024 по 22.07.2024 приступила до відбування покарання у виді громадських робіт до КНП «Добропільської ЛІЛ». В подальшому з 14.08.2024 по 23.08.2024, 30.08.2024 по 09.09.2024, 18.09.2024 по 19.09.2024 та з 19.12.2024 по 01.01.2025, загалом ОСОБА_2 відпрацювала 184 годин громадських робіт.
Однак, з 23.07.2024 по 27.07.2024, з 01.08.2024 по 13.08.2024, з 24.08.2024 по 29.08.2024, з 10.09.2024 по 17.09.2024, з 20.09.2024 по 18.12.2024 та з 02.01.2025 по 16.01.2025, умисно, в порушення умов та порядку відбування вищевказаного покарання, без поважних причин, не відбула покарання у вигляді громадських робіт, внаслідок чого, станом на 16.01.2025 має не відбуту частину покарання у вигляді 56 годин громадських робіт, тим самим умисно ухиляється від відбування призначеного Добропільським міськрайонним судом покарання.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності її захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше судима, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.
Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченій, суд виходить з того, що санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає такі види покарання:
- пробаційний нагляд на строк до трьох років;
- обмеженням волі на строк до трьох років.
Обвинувачена ОСОБА_2 за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2024, яким вона засуджена за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, відбула, відпрацювавши, 184 годин громадських робіт.
Відповідно невідбутою частиною покарання у виді громадських робіт за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2024 є 56 годин.
Як слідує з ч. 3 ст. 60 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виповнилося 13 років, а тому суд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 60 КК України не може призначити їй покарання у виді обмеження волі.
За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду.
Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 72 КК України один день обмеження волі відповідає одному дню пробаційного нагляду.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду з покладенням обов'язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та на підставі вимог ч. 1 ст. 71, п. 4), 5) ч. 1 ст. 72 КК України шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.
Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4), 5) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді громадських робіт строком 56 (п'ятдесят шість) годин за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2024 та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік сім днів.
Покласти на підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_2 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_2 у виді пробаційного нагляду з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: DVD-R диск з матеріалами особової справи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1