65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"31" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4912/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи № 916/4912/24
за позовом Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ"
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 38775051,78грн
встановив:
Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМАРК АГРО" про стягнення 38775051,78грн збитків, заподіяних внаслідок відмови прийняття томатів за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023.
Ухвалою від 07.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.12.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Спільне підприємство "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
В засіданні 04.12.2024 судом оголошено перерву до 11.12.2024.
В засіданні 11.12.2024 відкладено розгляд справи на 18.12.2024.
Ухвалою від 18.12.2024 відкладено розгляд справи на 26.12.2024.
Ухвалою від 26.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 22.01.2025.
Ухвалою від 22.01.2025 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 05.02.2025.
30.01.2025 через підсистему Електронний суд відповідач подав заяву про відвід судді.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2025 заяву про відвід вх. № 2-124/25 від 31.01.2025 передано судді Литвиновій В.В.
Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7).
Заява мотивована тим, що для відповідача з самого початку поведінка та дії судді Литвинової В.В. свідчили про певну заінтересованості у результаті розгляду справи, а саме у швидкому розгляді всіх поданих процесуальних документів Позивача, а також про ймовірність позапроцесуального спілкування зі стороною.
На думку відповідача, та обставина, що 11.11.2024 представником СФГ «ВІКТОРІЯ» подано заяву про забезпечення позову, та в цей же день 11.11.2024 Господарський суд Одеської області забезпечив позов та саме дивне, що також в цей же день 11.11.2024 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76529929 накладено арешт на всі рахунки та на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» приватним виконавцем Качуркой В.В.
Відповідач зазначає, що про ймовірне позапроцесуальне спілкування судді зі стороною Позивача також може свідчить саме, як так швидко та від кого, Позивач дізнався про позитивний результат розгляду його забезпечення та отримав копію ухвали від 11.11.2024, адже в матеріалах справи відсутнє клопотання про отримання відповідного процесуального документа.
Крім того, відповідач посилається на те, що представником ТОВ «ВІТМАРК АГРО» було подано адвокатський запит від 17.01.2025 до Господарського суду Одеської області, як до володільця інформації наявної в ДСС Господарського суду. Але, відповіді від Господарського суду Одеської області та і не надійшло. Представником ТОВ «ВІТМАРК АГРО» було подано адвокатський запит від 28.01.2025 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», як до адміністратора ЄСІТС.
Також відповідач в заяві посилається на те, що 30.01.2025 від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшла відповідь на адвокатський запит, в якому всі сумніви щодо наявності заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженого ставлення до сторони Відповідача, а також про наявність дій, що можуть свідчити про позапроцесуального спілкування судді Литвинової зі стороною Позивача - підтвердились.
Отже, відповідач зазначає, що він звертається з заявою про відвід протягом двох днів з дня встановлення обставин, які мають значення.
Відповідач зазначає, що з листа від 30.01.2025 він дізнався, що клопотання про забезпечення позову зареєстровано в АСДС суду 11.11.2024 о 12-46, а підписано ухвалу електронним підписом 11.11.2024 о 15-53. Відповідач вважає, що фізично неможливо було виготовити ухвалу на 9 сторінок за 2години 36хвилин, враховуючи обідню перерву.
За посиланнями відповідача, він проаналізував ухвали судді Литвинової В.В. про забезпечення позову в інших справах і встановив, що на їх виготовлення жодного разу не було використано так мало часу. Також відповідач вважає, що сектор судді здійснював позапроцесуальне спілкування з позивачем, що порушує принцип рівності.
Розглянувши заяву про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).
ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
Суд зауважує, що заява позивача про забезпечення позову від 11.11.2024 була розглянута судом з дотриманням вимог ГПК України.
Ухвалою від 11.11.2024 суд задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
До того ж, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 цю ухвалу залишено без змін.
Отже, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (час виготовлення ухвали про забезпечення позову від 11.11.2024) не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заявник жодними належними і допустимими доказами не довів наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до надуманих припущень заявника про неупередженість та необ'єктивність судді у даній справі, чи заінтересованість в результатах розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.
Суд зауважує, що заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до засідання у справі № 916/4912/24.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Передати заяву про відвід судді у справі № 916/4912/24 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2025. Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення.
Суддя В.В. Литвинова