вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/986/22 (363/4813/24)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів
у межах справи № 911/986/22
про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Учасники справи у судове засідання не з'явилися
1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 911/986/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на стадії судової процедури - реструктуризація боргів, яка введена ухвалою суду від 28.07.2022.
Ухвалою суду від 27.07.2023, зокрема, затверджений план реструктуризації ОСОБА_1 .
2. 31.08.2024 засобами поштового зв'язку до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) від 15.08.2024 № 06617420 до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 363/4813/24; постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 18.11.2024.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2024 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) вирішено передати справу № 363/4813/24 до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1
13.12.2024 судом отримано вищевказану справу, що підтверджується вхідним штампом суду № 1690/24 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 її передано до розгляду судді Янюк О.С.
3. Ухвалою суду від 19.12.2024, зокрема: прийнято справу № 363/4813/24 до розгляду в межах справи № 911/986/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено судове засідання на 20.01.2025; попереджено позивача про наслідки його неприбуття у судове засідання, передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); зобов'язано учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.
Так, у судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але подала через канцелярію суду заяву від 20.01.2025 (вх. № 474/25) про розгляду справи без її участі яку суд, на підставі ст. 42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.
Водночас у судове засідання не з'явився позивач, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце засідання інформувався у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа 19.12.2024. Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» без участі останнього суду заявлено не було, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.
3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст.252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Водночас ч. 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Так, ч. 4 зазначеної статті встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні наслідки неявки позивача (заявника) у судове засідання містяться і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст ч.4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду: від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, ухваленій у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду; від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).
Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Водночас зазначений висновок сформований без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.
Як зазначалося вище, позивач у судове засідання не з'явився, суд не повідомив про причини неявки і не заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Разом із цим, у матеріалах справи наявне клопотання позивача, викладене у п. 4 резолютивної частини позовної заяви, в якому просить у разі розгляду даного позову в порядку загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання позивача у визначені час та дату, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Проте вказане клопотання не може братися судом до уваги, оскільки: таке клопотання заявлено Вишгородськогму районному суду Київської області у цивільному провадженні; справа у даному випадку розглядається у порядку спрощеного позовного провадження (а не у загальному); господарським судом відповідного до процесуального законодавства заочні рішення не ухвалюються.
При цьому ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 30.10.2020 зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити належним чином господарський суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні, та у разі неможливості з'явитися у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах, тощо) заявити клопотання або про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду або здійснити розгляд справи без його участі. Жодної з наведених процесуальних дій заявник не вчинив.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 15.08.2024 № 06617420 до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості без розгляду.
4. Разом із цим, 10.01.2025 через канцелярію суду представником позивача було подано заяву від 06.01.2025 № 006617420 (вх. № 236/25) в якій, на виконання ухвали суду від 19.12.2024 (в частині надання у судовому засідання для дослідження оригіналів доказів) зазначив про неможливість надання оригіналів доказів з огляду на наявність у них конфіденційних даних.
Так, ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачено, зокрема, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте позивачем у своїй заяві не зазначено про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, подана представником позивача заява, з огляду на вищевикладене, повертається позивачу без розгляду.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 42, 170, 202, 226, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 7, КУзПБ суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 15.08.2024 № 06617420 (вх. № 1690/24 від 13.12.2024) до ОСОБА_1 про стягнення - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 31.01.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 31.01.2025.