ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення заяви до розгляду
м. Київ
30.01.2025Справа № 910/6189/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали
заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД"
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/6189/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 301/4, м. Харків, 61052
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" 04112, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 12
про стягнення 1 010 065,09 грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" 04112, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 12
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 301/4, м. Харків, 61052
про стягнення 287 691,66 грн.
представники сторін: без виклику.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" про стягнення 1 065 065,09 грн., а саме 735 000,00 грн. основного боргу, 72 915,22 грн. пені, 32 785,18 грн. процентів річних та 224 364,69 грн. втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 11 про постачання товару від 12.03.2021 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня, проценти річних та втрати від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6189/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи № 910/6189/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Так, 15.05.2023 року через канцелярію суду від відповідача - ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" надійшла заява № 199 від 10.05.2023 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Окрім цього, через відділ діловодства суду 25.05.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" надійшов відзив № 224 від 22.05.2023 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, а також надійшла зустрічна позовна заява № 225 від 22.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" про стягнення 287 691,66 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом як продавцем своїх зобов'язань за спірним Договором № 11 про постачання товару від 12.03.2021 в частині здійснення поставки товару належної якості та виконання гарантійних зобов'язань, у зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховані штрафні санкції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.
Через канцелярію суду 30.06.2023 представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подано заяву б/н б/д про виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки зустрічної позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6189/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" про стягнення 287 691,66 грн., об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 первісний позов (з урахуванням заяви позивача за первісним позовом б/н від 14.08.2023 про зменшення розміру основного боргу до 680 000,00 грн.) задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" 680 000,00 грн. основного боргу, 72 915,22 грн. пені, 32 785,18 грн. процентів річних, 224 364,69 грн. втрат від інфляції та 15 150,98 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" на залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/6189/23 - без змін.
Матеріали справи № 910/6189/23 повернуто до суду першої інстанції 27.01.2025.
На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, які набрали законної сили, видано відповідний наказ від 27.01.2025.
В свою чергу судом встановлено, що 30.12.2024 представником відповідача за первісним позовом (боржника) через систему "Електронний суд" було подано: заяву б/н від 30.12.2024 про виконання судового рішення, в якій заявник повідомляє про добровільне повне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/6189/23 та сплату заборгованості в сумі 1 025 216,07 грн., на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №13385 від 27.12.2024 на суму 1 025 216,07 грн., а також заяву б/н від 30.12.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з доказами надсилання на адресу стягувача, відповідно до якої заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/6189/23 таким, що не підлягає виконанню та заборонити приймати до виконання наказ у справі 910/6189/23 до закінчення розгляду цієї заяви.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2024 вищевказана заява згідно ст. 328 ГПК України була передана на розгляд судді Селівону А. М.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому суд наголошує, що обов'язок суду з видачі наказу після набрання рішенням законної сили приписами чинного процесуального законодавства не ставиться в залежність від фактичного виконання відповідачем (боржником) ухваленого рішення і носить імперативний характер, у зв'язку з чим Господарським судом міста Києва 27.01.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/6189/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, було видано відповідний наказ.
Відтак, реалізуючи встановлене ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України право та враховуючи зміст заяв відповідача (боржника), а також не пред'явлення стягувачем наказу у справі № 910/6189/23 до виконання станом на момент постановлення даної ухвали, суд вважає за необхідне заборонити приймати виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 у справі № 910/6189/23 до виконання та, відповідно, задовольнити заяву боржника у відповідній частині.
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву відповідача за первісним позовом (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" про визнання наказу у справі № 910/6189/23 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.
Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд заяви відповідача за первісним позовом (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "АРХІ-БУД" про визнання наказу у справі № 910/6189/23 таким, що не підлягає виконанню, призначити на 19.02.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
2. Заборонити приймати наказ Господарського суду міста Києва у справі 910/6189/23 від 27.01.2025 до виконання.
3. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви боржника.
4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Запропонувати стягувачу у справі у строк до 13.02.2025 включно:
- надати суду пояснення по суті поданої заяви відповідача (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
6. Попередити сторін, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Селівон