справа № 619/579/25
провадження № 2/619/647/25
іменем України
30 січня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
встановив:
ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача:
заборгованість у розмірі 36 368, 46 гривень, що складається з:
- заборгованості за кредитним договором № 07927-05/2024 від 07.05.2024, укладеного між відповідачем та ТОВ "Стар Файнер Груп" у розмірі 14 300,00 гривень, що складається із: суми загальна заборгованість за основною сумою боргу- 5 000,00 грн; суми заборгованості за відсотками - 4 800.00 гривень; суми заборгованості за пенею - 4 500,00 гривень;
- заборгованості за Кредитним договором №43447-04/2024 від 25.04.2024 укладеного між відповідачем та ТОВ «Аванс кредит» у розмірі 8 276, 46 гривень, що складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу - 2 985, 00 гривень; суми заборгованості за відсотками - 3 941, 46 гривень; суми заборгованості за штрафними санкціями - 1 350, 00 гривень;
- за договором позики № 79329184 від 25.06.2024 укладеного між відповідачем та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" у розмірі 13 792,00 гривень, що складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу - 4000.00 гривень; суми заборгованості за відсотками - 1800.00 гривень, суми заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою -0,00 гривень, суми заборгованості за пенею - 7 992, 00 гривень; комісії за надання позики - 0, 00 гривень
та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема, наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Тобто, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. При цьому, об'єднані вимоги повинні випливати з одних тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних договорах, а отже заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з трьох різних кредитних договорів), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох правочинів). Кожна з позовних вимог є самостійною позовною вимогою (а не основною й похідною), за якими підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору відповідно до укладених умов.
Тобто в поданій позовній заяві фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є три різні договори, кожен із яких, незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги не є однорідними.
Вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 - 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. В. Пруднікова