Справа № 389/4238/24
н/п : 1-кс/397/2/25
30.01.2025 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гайдар Н.І.,
за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігора Вікторовича про самовідвід у справі №389/4238/24 (н/п 1-кс/397/1/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Зелінської К.І. від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120310000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігора Вікторовича про самовідвід у справі №389/4238/24 (н/п 1-кс/397/1/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Зелінської К.І. від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120310000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Заява про самовідвід обгрунтована, тим що протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.01.2025 до провадження слідчого судді Максимовича І.В. передано скаргу №389/4238/24 (1-кс/397/1/25) ОСОБА_1 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Зелінської К.І. від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120310000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Під час розгляду суддею Максимовичем І.В. інших справ, стороною (учасником) процесу була ОСОБА_1 , остання в судових засіданнях постійно, не зважаючи на попередження та зауваження, висловлювала та проявляла неповагу до суду, судді, висловлювала обвинувачення у корупційних, неслужбових зв'язках з працівниками поліції, слідчими, прокурорами, звинувачувала у причетності до приховування вчиненого, на її думку, злочину стосовно її батька, а також у затягуванні розслідування смерті останнього. При цьому ОСОБА_1 робила заяви про свою недовіру суддям Олександрівського районного суду Кіровоградської області, посилаючись на те, що у неї судді викликають недовіру щодо їх безторонності, об'єктивності, неупередженності під час розгляду справ з її участю.
ОСОБА_1 неодноразово в образливій формі зверталася до судді Максимовича І.В. з різних приводів, що її не стосуються, а саме внутрішнього розпорядку та роботи апарату суду.
При цьому, з'являючись в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за викликом кожного разу безпідставно, з надуманих нею підстав викликала поліцію через службу «102».
Згідно інформації начальника Олександрівського відділу окружної прокуратури до Знам'янської окружної прокуратури в період з 01.01.2023 до 06.04.2023 надійшло 4 заяви від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій, на думку заявниці, працівників Олександрівського районного суду. Зокрема, 13.01.2023 з телефону «горячої лінії» Кіровоградської обласної прокуратури надійшло звернення щодо розгляду її заяви від 30.11.2022 щодо можливої фальсифікації у цивільній справі № 397/497/19, яка перебуває в провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області. 16.01.2023 надійшла заява від Ольховік Т.М. щодо фальсифікації матеріалів цивільної справи № 397/497/19 та внесення відомостей до ЄРДР. 24.02.2023 надійшла заява від ОСОБА_1 щодо фальсифікації матеріалів цивільної справи № 397/497/19 та внесення відомостей до ЄРДР. Аналогічна заява надійшла до окружної прокуратури 03.03.2023.
Крім того,за заявами ОСОБА_1 про вчинення злочинів проводилися перевірки та розслідування, процесуальні слідчі дії слідчими ДБР України відносно суддів Олександрівського районного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також інших працівників суду.
Також, у провадженні відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12022121020000102 за фактом втручання в діяльність судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О.
У зв'язку з зазначеним вважає, що у громадянки ОСОБА_1 склалося стійке переконання про протиправну, спрямовану проти неї, діяльність суддів, помічників суддів, секретарів судових засідань та інших працівників Олександрівського районного суду Кіровоградської області, головою якого є - суддя Максимович І.В.
А тому, у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що не може брати участь у даному провадженні, оскільки в учасників провадження можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя Максимович І.В. надав заяву про розгляд його заяви про самовідвід без його участі.
ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Максимовича І.В. не з'явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Перед початком судового засідання на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 від 30.01.2025, в якому вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку зі збігом судових засідань в м. Кропивницький.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не подано підтверджуючих документів її перебування в судових засіданнях в м. Кропивницький.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, та остання не подала до суду підтверджуючих документів її перебування в судових засіданнях в м. Кропивницький, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
При цьому, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.
Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно та справедливо.
Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.
Суд також зазначає, що в разі існування у скаржниці ОСОБА_1 неприязні та недовіри або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та голови Олександрівського суду Кіровоградської області Максимовича І.В,. надають останній право безпосередньо заявити відвід слідчому судді в порядку, передбаченому КПК України.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу слідчого судді Максимовича І.В., чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, судсуд, -
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича Ігора Вікторовича про самовідвід у справі №389/4238/24 (н/п 1-кс/397/1/25) за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Зелінської К.І. від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018120310000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І. Гайдар