Справа 343/2500/24
Номер провадження 3/350/33/2025
29 січня 2025 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , робітниці торгівельного центру «Епіцентр»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250851 від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 5 серпня 2024 року близько 08 год. 14 хв., перебуваючи по вулиці Лісова, 34 в селі Лоп'янка Калуського району Івано-Франківської області, кинула в лобове скло службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 скляну пляшку ємкістю 0.1 л. з маркуванням «Хортиця», пошкодивши його, чим порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак 21 січня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила провадження у справі закрити відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ознайомившись із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини восьмої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (поштовим відправленням) 31 грудня 2024 року, при цьому явка ОСОБА_1 у судове засідання забезпечена не була, а тому суд здійснив виклик особи у судове засідання на 15 січня 2025 року. У зв'язку з неявка особи у судове засідання розгляд справи було відкладено на 29 січня 2025 року, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути вказану справу у строки, передбачені частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушення передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є триваючим.
Відповідно до постанови начальника СД відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024096160000080 від 6 серпня 2024 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України. Постанову про закриття кримінального провадження та матеріали вказаного провадження направити начальнику ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.
Закриваючи провадження у справі слід зазначити, що у разі відсутності вини особи в скоєнні дрібного хуліганства, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, проте, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дрібного хуліганс тва.
Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання у резолютивній частині постанови вказівки про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в резолютивній частині постанови про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вказівка про винуватість осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не зазначається у резолютивній частині рішення у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ця норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись статями 38, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Сокирко Л.М.