Справа № 182/8764/18
Провадження № 1-кс/0182/109/2025
30.01.2025 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 12012040340000572 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
29 січня 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 12012040340000572 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 12012040340000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2011 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні літнього кафе «Аліна» у с. Кам'янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, шляхом обману умисно незаконно заволодів мобільним телефоном «Нокія 6303», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому збиток на суму 1245 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
08.02.2013 було винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_5 після скоєння злочину покинув своє місце проживання, на виклики слідчого не з'являється, місцезнаходження його невідоме і встановити не виявилось можливим.
Оскільки ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а підозрюваного 18.10.2012 оголошено у розшук.
Оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а місце його перебування невідоме, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.
У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у провадження суду також надійшло клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але ОСОБА_5 вже тривалий час переховується від органу досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене, а підозрюваного 18.10.2012 оголошено у розшук.
Вимогами п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приписами ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 видно, що останньому інкримінується вчинення злочину 18.05.2011.
Відповідно до змісту ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Таким чином, клопотання слідчий про дозвіл на затримання подав вже після закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання стосовно ОСОБА_5 немає, тобто підстав для обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.
Керуючись ст. 188, 189 КПК України,
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 12012040340000572 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1