Справа № 201/15688/24
Провадження № 3/201/343/2025
17 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні ліворуч в районі буд. № 44 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не надав переваги у русі та різко загальмував, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Порше», в час та місці, зазначені в протоколі, рухався другою зліва смугою по вул. Набережна Перемоги у напрямку центру міста Дніпра та завчасно перестроївся на крайню ліву смугу перед світлофором із червоним сигналом, після чого поступово почав знижувати швидкість, однак попутний позаду водій автомобіля «Мерседес-Бенц», не врахувавши зміни дорожньої обстановки та не застосувавши заходів для зупинки, здійснив наїзд на задню частино керованого ним автомобіля.
Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснила, що вона, в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год крайньою лівою смугою по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де в той момент перед нею несподівано та різко став перестроювався справа наліво автомобіль «Порше», без подання відповідних покажчиків повороту, у зв'язку з чим вона застосовувала екстрене гальмування, однак через невелику відстань, яка могла сягати не більше метра від неї, вона не встигла повністю зупинитись перед вищевказаним автомобілем.
Допитаний зі сторони водія ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він, перебуваючи в якості пасажира переднього сидіння автомобіля «Мерседес-Бенц», керованого його знайомою ОСОБА_2 , став очевидцем ДТП, яке відбулось для нього дуже несподівано, оскільки увесь час у дорозі перед зіткненням його увага була звернута на мобільний телефон, від якого він відірвав погляд лише на мить та побачив попутний попереду автомобіль «Порше», водій якого рухався суміжною смугою справа на відстані приблизно 9 метрів від них, після чого останній, без подання попереднього світлового покажчику повороту, став різко перестроюватись ліворуч та гальмувати, що призвело до їх зіткнення між собою, при цьому автомобіль «Мерседес-Бенц» контактував переважно стороною, де знаходилось його місця сидіння, тобто правою передньою із лівою задньою частиною автомобіля «Порше».
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 31 жовтня 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120674 від 26 листопада 2024 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, на якій відбулось зіткнення під час перетинання траєкторій руху водіїв-учасників цієї пригоди, один з яких, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , рухався попереду та, перестроївшись ліворуч, не надав переваги та став різко гальмувати перед світлофором, на червоний сигнал, водночас інший, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , наближаючись попутно позаду, після появи за напрямком його руху автомобіля «Порше», не застосував заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, хоча видимість у напрямку руху останнього давала йому можливість орієнтуватися під час керування цим засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневрування, однак даний водій своєчасно не вдався до екстреного гальмування, після чого відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц» його передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля «Порше».
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця ДТП від 31 жовтня 2024 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163493 від 31 жовтня 2024 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, та дослідивши пояснення водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті спільних протиправних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які почергово порушили правила дорожнього руху, однак мали об'єктивну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки один водій - ОСОБА_1 мусив при перестроюванні надати перевагу у русі та різко не гальмувати після цього, а інший водій - ОСОБА_2 в момент зміни дорожньої обстановки та появі рухомого об'єкта за її напрямком, маючи об'єктивну можливість виявити таку небезпеку, мусила зменшити швидкість аж до зупинки або безпечного об'їзду, однак водіями не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали від спільних дій обох водіїв-учасників події.
Водночас висловлювання водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо неподання іншим водієм ОСОБА_1 світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконання маневру перестроювання ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються зібраними доказами, оскільки такі твердження не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду, у тому числі під час безпосереднього перегляду відеозапису обставин ДТП, низька якість зображення якого не дозволяє перевірити вказані аргументи.
При цьому показання свідка ОСОБА_3 , який був допитаний за клопотанням зі сторони ОСОБА_2 , суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки в поясненнях останнього переважно викладена лише його власна думка щодо причин цього ДТП, водночас свідком не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити, у зв'язку з чим необхідно вважати пояснення свідка ОСОБА_3 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої він був допитаний, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.
Відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання дійсно мають місце, однак це не порушує права такої особи, оскільки ОСОБА_1 не з'явився на запрошення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, про що мається відповідний запис в змісті протоколу. Водночас слід звернути увагу, що зазначені недоліки не вплинули на реалізацію порушником свого права на участь в судовому засіданні, на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду останній ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та приймав участь у судових засіданнях із захисником-адвокатом. Тому вказані обставини не впливають на законність судового рішення та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення і, як наслідок, забезпечити охорону порушених прав і свобод, а також охорону встановленого правопорядку.
Отже, аргументи захисту щодо наявності недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, слід вважати безпідставними, оскільки, перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність порушень, на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.
До інших суджень захисника щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов'язків.
Таким чином, клопотання захисника про направлення цієї справи для дооформлення суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, водночас даних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з'ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.
Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Мерседес-Бенц».
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п'ятдесяти гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п'яти гривень шістдесяти копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя: В.М. Гончаренко