Справа № 201/14874/24
Провадження № 3/201/647/2025
24 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, було направлено до управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Однак, працівниками поліції не були виконані вимоги, зазначені в постанові, а саме, до матеріалів справи не були додані фактичні дані, які б свідчили про обізнаність особи щодо існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та умислу на скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення.
Отже, наведені обставини позбавляють суддю об'єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що оформлення справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , виконано неналежним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунена в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для оформлення належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, направити до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Шелестов