№ 207/400/25
№ 1-кс/207/170/25
30 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, маючи судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставинах. Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому Указом Президента України № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 29 жовтня 2024 року з 05 год. 30 хв. 10 листопада 2024 на території України, в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжено воєнний стан строком на 90 діб. 12.01.2025 року ОСОБА_6 , у проміжок часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 15 хв., перебував в гостях у своєї сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де остання годувала його на кухні. В цей час ОСОБА_6 побачив на столі належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 FE 8/256 Lavender» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , із SIM-картою з номером оператора комунікації ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , пластиковим захисним чохлом темно-синього кольору і захисним склом на екрані, за допомогою якого остання в цей час здійснювала відеодзвінок зі своєю сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 16 год. 15 хв. 12.01.2025 року, ОСОБА_7 пішла до іншої кімнати, а саме до холодильника, залишивши свій вищевказаний мобільний телефон без нагляду, а ОСОБА_8 відійшла від свого мобільного телефону через який вела відеодзвінок, позбувшись можливості бачити, що відбувається на кухні у своєї сестри. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 12.01.2025 року приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи на кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішла з кухні та не контролює належне їй майно, а ОСОБА_8 не спостерігає за тим, що відбувається на вищевказаній кухні, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S21 FE 8/256 Lavender» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 вартістю 16785,17 гривень, із SIM-картою з номером оператора комунікації ПрАТ «Київстар» 0986325762, пластиковим захисним чохлом темно-синього кольору і захисним склом на екрані, що належить потерпілій ОСОБА_7 (усе крім мобільного телефону для потерпілої майнової цінності не має). Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 16785,17 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
29.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив вирішити на розсуд суду
Його захисник, ОСОБА_4 , заперечувала проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти чужої власності, не має міцних сталих соціальних зв'язків, не одружений, не працює, не має постійного доходу, на даний час відносно нього скеровано два обвинувальних акти до суду за ч.4 ст.185 КК України, вчинив вказане кримінальне правопорушення маючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Крім того, немає доказів щодо неможливості утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров'я.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 28 березня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1