Справа № 199/1074/25
(1-кп/199/531/25)
іменем України
31.01.2025 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024047220000100 від 19.12.2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
18.12.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 19 годині 14 хвилин, знаходився поряд з будинком № 40 по вулиці Янтарна у місті Дніпро, де до нього підійшли сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та солдат ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) разом з дільничним офіцером поліції та сектору превенції відділу поліції №l ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які перебували у складі мобільної групи оповіщення, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та відповідно до Наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 у міста Дніпро №568 від 17.12.2024 «Про організацію оповіщення військовозобов'язаних» здійснювали виявлення осіб, які порушують та або не перебувають на військовому обліку.
В цей час та в цьому ж місці співробітники ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомили ОСОБА_3 , що йому буде вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження військово-лікарської комісії, про отримання якої він має поставити власний підпис.
Натомість, у ОСОБА_3 в цей час виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізовуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, нехтуючи законними вимогами військовослужбовців та співробітника поліції, відмовився від підпису та пішов в протилежний бік. Після чого, у тому ж місці, приблизно о 19 годині 22 хвилини, працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 та дільничний офіцер поліції попросили ОСОБА_3 зупинитись, але він на їх законні вимоги не реагував.
Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_3 , солдат ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці, 19 годині 23 хвилини, своєю правою рукою схопив ОСОБА_3 за лівий рукав куртки, попросивши його залишатись на місці.
Продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, що супроводжується особливою зухвалістю, та поєднаний з раптово виниклим кримінально-протиправним умислом на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_9 солдату ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , приблизно о 19 годині 23 хвилини, перебуваючи за вищевказаною адресою, стоячи в безпосередній близькості до потерпілого, кулаком своєї правої руки наніс один удар ОСОБА_7 в область лівої нижньої губи, після чого почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей час потерпілий, намагаючись зупинити ОСОБА_3 , побіг за ним та наздогнав біля будинку АДРЕСА_2 .
Далі, ОСОБА_3 , о 19 годині 24 хвилини, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні ще раз показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, що супроводжується особливою зухвалістю та поєднане з вчиненням хуліганських дій та спричиненням тілесних ушкоджень, розвернувшись обличчям до солдата ОСОБА_7 та знаходячись в безпосередній близькості до останнього, безпричинно, умисно, наніс кулаком своєї правої руки один удар в область лівого вуха потерпілого, який намагався захистити себе, обхопивши ОСОБА_3 своїми обома руками за його талію.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись в тому з самому місці та в той же час, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи вчиняти хуліганські дії із завданням тілесних ушкоджень, стоячи в безпосередній близькості до потерпілого, своїм кулаками правої та лівої руки хаотично наніс солдату ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів по правому та лівому передпліччю, від яких останній не втримавши рівновагу впав своїми двома руками на землю, при цьому вдарившись пальцем лівої руки. Після чого, ОСОБА_9 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок своїх умисних хуліганських дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3835-е від 31.12.2024 тілесні ушкодження у вигляді: синця - у лівій предвушній ділянці з розповсюдженням на ліву вушну раковину; садна - біля верхньої стінки лівого зовнішнього слухового отвору, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано:
- письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_10 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви, як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто хуліганстві, а його дії вірно кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт. Згідно з довідкою Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 21.01.2025 року вирок суду на виконання не надходив, отже покарання у виді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт ОСОБА_3 не відбуте.
Відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання за правилами ст. 72 КК України покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2024 року у виді 150 години громадських робіт.
Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, тобто одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за правилами, передбаченими ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2024 року ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 10 (десять) днів.
На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1