30 січня 2025 року
м. Київ
справа №640/10060/21
адміністративне провадження №К/990/47657/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року
у справі №640/10060/21
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іноземна юридична особа «Nibulon S.A.»
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача, що виразились у складенні перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року та повідомлення № 55583162/10.1.-4/23 від 21 січня 2019 року ;
- визнати нечинним перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 55597446.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.
Представником позивача 23 жовтня 2023 року та 15 листопада 2023 року подані до суду першої інстанції клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Клопотання мотивовані тим, що позовні вимоги ПрАТ «Компанія Райз» у даній справі є майновими вимогами у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на те, що відносно позивача Господарським судом міста Києва відкрито справу про банкрутство №910/628/20, справу слід направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про направлення справи за підсудністю відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою від 06 серпня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження.
Проте, у ході розгляду апеляційної скарги, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року про відмову у направленні справи на розгляд іншого суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та відсутності доказів направлення касаційної скарги іншим учасникам справи. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/10060/21 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №640/10060/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу №640/10060/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду