29 січня 2025 року
м. Київ
справа №320/23287/24
адміністративне провадження №К/990/3294/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
27 січня 2025 року на розгляд колегії суддів передано касаційну скаргу ТОВ «Будівельні технології» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Будівельні технології» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (єдиний унікальний номер судової справи 640/20234/19).
Однак, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Юрченко В.П., передано справу з єдиним унікальним номером 320/23287/24, номер провадження К/990/3294/25.
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальним номером: замість №640/20234/19 зазначено №320/23287/24.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Юрченко В.П., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяви суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Юрченко В.П., про самовідвід.
Відвести суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Юрченко В.П., від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Передати матеріали касаційної скарги К/990/3294/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді І.Л.Желтобрюх
В.П.Юрченко