30 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 451/1325/24 пров. № А/857/27540/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,
суддів - Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 451/1325/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Львова, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
суддя в 1-й інстанції Патинок О.П.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Радехів,
дата складання повного тексту ухвали не зазначено,
ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) (в інтересах якого діє адвокат Правосудько О.М.) звернувся в Радехівський районний суд Львівської області з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Львова (далі також відповідач 1), Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області (далі також відповідач 2), в якому просив суд:
- визнати незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - постанову по справі про адміністративне правопорушення 4А ВО6761421 від 01 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції міста Львова, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконним (неправомірним) рішення суб'єкта владних повноважень - повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норми матеріального права, що привело до порушення в свою чергу норми процесуального права.
Зазначає, що суд не врахував умов та обставин в яких знаходиться позивач, його вкрай тяжке майнове та фінансове становище, безпідставно не відстрочив сплату судового збору. Вказує, що не повинен надавати додатків, які позивачем зазначені у змісті позовної заяви, оскільки відповідачі за їх бажанням можуть легко самостійно ознайомитися з додатками адміністративного позову.
Звертає увагу, що неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції полягає у незастосуванні норм п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Просить скасувати ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху відправлено 23.09.2024 на електронну адресу, яка вказана позивачем - ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 23.09.2024; крім того, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2024 отримав представник позивача Правосудько О.М. в приміщенні суду, що підтверджується розпискою від 27.09.2024.
03.10.2024 від представника позивача Правосудько О.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, які зумовили її залишення без руху. Згідно поданої заяви, представник позивача просив суд задовольнити клопотання позивача та його представника про відновлення (продовження) наданого судом строку позивачу п'ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків поданої позивачем позовної заяви, вважати пропуск позивачем строку з поважних причин; відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України №3674-VI, враховуючи майновий стан своєю ухвалою за клопотанням позивача та представника позивача - відстрочити до закінчення цього адміністративного позову сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний 2023 рік; відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України №3674-VI зменшити розмір судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний 2023 рік; відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України №3674-VI звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередні календарний 2023 рік та негайно відкрити провадження за адміністративним позовом від 20.09.2024.
Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 04.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача Правосудька О.М. про відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору. Продовжено позивачу та його представнику процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 23.09.2024 до п'яти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.
Копію ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 04.10.2024 отримав представник позивача ОСОБА_1 - Правосудько О.М. в приміщенні суду, що підтверджується розпискою від 04.10.2024.
Станом на дату прийняття ухвали про повернення позовної заяви будь-які відомості щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 23.09.2024 та 04.10.2024 були відсутні, із відповідними заявами про продовження строку на усунення недоліків сторона позивача не зверталась.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не долучив доказів сплати судового збору за подання позову у сумі 605,60 грн, не надав копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів на підтвердження поважності пропущення строку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 161 КАС передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про звільнення від сплати судового збору (далі Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною другою статті 8 Закону №3674-VI передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що питання, зокрема звільнення від сплати судового збору знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин, які мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами скрутного майнового стану сторони.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
При цьому, Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов'язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Закон № 3674-VI не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2023 року у справі № 120/3505/22.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2024 року позивачу роз'яснено про необхідність подання до суду наступних документів: доказів сплати судового збору за подання позову у сумі 605,60 грн; копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів на підтвердження поважності пропущення строку.
На виконання вимог ухвали 03.10.2024 від представника позивача Правосудько О.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, які зумовили її залишення без руху. Згідно поданої заяви, представник позивача просить суд задовольнити клопотання позивача та його представника про відновлення (продовження) наданого судом строку позивачу п'ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків поданої позивачем позовної заяви, вважати пропуск позивачем строку з поважних причин; відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України №3674-VI, враховуючи майновий стан своєю ухвалою за клопотанням позивача та представника позивача - відстрочити до закінчення цього адміністративного позову сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний 2023 рік; відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України №3674-VI зменшити розмір судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний 2023 рік; відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України №3674-VI звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередні календарний 2023 рік та негайно відкрити провадження за адміністративним позовом від 20.09.2024.
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача Правосудька О.М. про відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору та продовжено позивачу та його представнику процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 23.09.2024 до п'яти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.
Проте, у встановлений судом строк, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, і відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява була повернута позивачеві.
Як зазначалось вище, Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов'язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що надав достатньо доказів на підтвердження вкрай тяжкого майнового становища позивача, зокрема, про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за попередній календарний рік, проте, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд робить висновок про відсутність таких доказів.
Крім цього, відповідно до ч.ч.1,4 ст.161КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2024 року суд першої інстанції зазначив, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) та копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, проте позивачем, у встановлений судом строк не було надано до суду вищезазначених доказів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2024 року, в результаті чого, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовну заяву було повернуто позивачеві.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 451/1325/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник