Справа № 373/1291/23
Номер провадження 6/373/5/25
про розстрочку виконання судового рішення
27 січня 2025 року м. Переяслав
Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Залеської А.О.
за участі:
секретаря судових засідань Руденко О.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву відповідачки (боржника) ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
установив:
14.01.2025 представник відповідачки адвокат Овсієнко Ю.А. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.11.2024, якою рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 скасовано та за результатами перегляду цивільної справи ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №0868-4499 від 09.12.2021 у загальному розмірі 96150,00 грн та судові витрати: 6173,20 грн - судовий збір; 3000,00 грн - витрати на правничу допомогу.
У заяві представник відповідачки (боржника) просив розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.11.2024 на один рік, встановивши щомісячне часткове погашення боргу відповідачкою платежами по 8777,00 грн
Заява умотивована тим, що у зв'язку з тяжким кардіологічним захворюванням 09.12.2021 ОСОБА_1 вимушена була взяти кредит 15000,00 грн у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на оплату дорого вартісного лікування, обстеження, численні медичні консультації тощо. На 21-й день кредитування вона здійснила перший платіж та внесла платіж на погашення відсотків 6750,00 грн., а кредитні кошти не змогла повернути. Наступні платежі по процентам виявились для неї непосильними, а тому сума нарахованих кредитодавцем процентів стрімко збільшувалась і ОСОБА_1 розгубилась адже ні зупинити їх нарахування ні сплатити проценти вона не могла. Як наслідок цьому кредитодавець ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з неї кредитного боргу у загальній сумі 96150,00 грн, з яких нараховані проценти - 81150,00 грн та позичені кошти (кредит) - 15000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2024 позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» повністю задоволено та окрім суми кредитного боргу 96150,00 грн стягнуто ще судові витрати у загальній сумі 9173,20 грн.
У заяві представник відповідачки вказує, що стягнення з відповідачки за судовим рішенням коштів у загальному розмірі 105323,20 грн є непосильним грошовим тягарем для боржника, яке ОСОБА_1 об'єктивно не може виконати одним платежем.
Просив врахувати, що відповідачка допустила кредитну заборгованість, а отже і виникнення спору з кредитодавцем, не із злого умислу, а з поважних причин - у зв'язку з виявленим у неї тяжкого кардіологічного захворювання, що вимагало коштовного амбулаторного лікування, численних платних консультацій у провідних лікарів, стаціонарного лікування та врешті оперативного втручання. Все це відбувалось у той період, коли кредитодавець щодня нараховував проценти на неповернутий кредит. На сьогоднішній день ОСОБА_1 продовжує лікування, постійно приймає дороговартісні ліки та перебуває на обліку у кардіолога.
Відповідачка офіційно працевлаштована в ПП «Євро-Нива» та після відрахувань її щомісячний дохід становить близько 8000,00 грн. Окрім того, ОСОБА_1 опікується своєю непрацездатною матір'ю ОСОБА_2 (пенсіонерка), що створює додаткове матеріальне навантаження на неї.
Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надіслав письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання судового рішення, обґрунтувавши її послідовністю дій кредитодавця у відносинах з позичальником ОСОБА_3 , заборгованість якої почала накопичуватись з 09.12.2021 (день видачі кредиту), однак до цього часу вона не погасила борг та внесла лише один обов'язкових платіж 30.12.2021
Суд розглянув питання розстрочки виконання судового рішення на підставі письмових матеріалів, без участі сторін, про що представник відповідачки адвокат Овсієнко Ю.А. та представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук А.І просили у своїх заявах.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ( ч.3 ст. 435 ЦПК України).
За змістом ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Судом встановлено наступне
14.12.2023 Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором №0868-4499 від 09.12.2021 у загальному розмірі 14550,00 грн та судовий збір в розмірі 324,87 грн.
21.11.2024 Постановою Київського апеляційного суду рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №0868-4499 від 09.12.2021 у загальному розмірі 96150,00 грн та судові витрати: 6173,20 грн - судовий збір; 3000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду (Д-3) ОСОБА_1 з 2011 року не була та не є учасником жодної судової справи в усіх можливих категоріях справ, які розглянуті Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, окрім справи за № 373/1291/23, в якій було подано позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», та після ухвалення остаточного рішення Київським апеляційним суд першої інстанції вирішує питання розстрочки виконання цього рішення у порядку ст. 435 ЦПК України.
Судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено, що до загальної суми боргу 96150,00 грн кредитодавець ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» включив 15000,00 грн - неповернутий кредит та 81150,00 грн - несплачені проценти за користування кредитом, які нараховані за кожен день користування кредитом на залишок непровернутого кредиту за період з 09.12.2021 по 04.10.2022 (300 днів), що згідно умов договору є максимальним строком кредитування.
За матеріалами справи та згідно рішення суду позичальник ОСОБА_1 внесла лише один платіж 30.12.2021 на суму 6750,00 грн, який зарахований кредитодавцем на погашення процентів.
Згідно наданих суду документів судом встановлено, що у період кредитування (нарахування процентів), ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «Бориспільська БЛІЛ» з 25.07.2022 по 02.08.2022. У подальшому 08.08.2022 відносно хворого ОСОБА_1 у Клінічній лікарні «Феофанія» проведено оперативне втручання у виді катетерові деструкції РТАВВ. При виписці рекомендовано спостереження у кардіолога, холтерівське дослідження ЕКГ та консультація у аритмоголога (а.с.148-149)
Згідно довідки про доходи ПП «Євро-Нива» від 09.01.2025 ОСОБА_1 працює на посаді завідувача складу ПП «Євро-Нива» та її дохід у період з 01.07.2024 по 31.12.2024 склав 60000,00 грн. Розмір щомісячного доходу становить 10000,00 грн (а.с.150)
Вказані у цій довідці дані про доходи боржника ОСОБА_1 підтверджуються Відповіддю №1067285 від 27.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманої на електронний запит суду. Згідно цієї відповіді інших доходів у ОСОБА_1 немає.
Згідно Відповіді №1078643 від 30.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої на електронний запит суду, за РНОКПП: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , нерухомого майна не виявлено.
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що її матір'ю є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 являється пенсіонером (а.с.151-155).
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», звернувся до суду 05.07.2023 з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 0868-4499 від 09.12.2021 у загальній сумі 96150,00 грн. За цим кредитним договором відповідачка отримала 15000,00 грн під зобов'язання обов'язкової сплати процентів кожні 21 день (день сплати процентів у Заявлений строк), а загальний строк такого кредитування становив 300 днів - до 04.10.2022 (п.2.8). Відповідачка здійснила лише один (перший) обов'язковий платіж по процентам 30.12.2021 та надалі умови договору не виконувала. Пунктом 5.5 договору передбачено право кредитодавця розірвати договір за своєю ініціативою, тобто припинити кредитування, якщо позичальник у черговий День сплати процентів не сплатить їх. Водночас цим правом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не скористався та продовжив кредитування (нарахування процентів) до 04.10.2022, що є кінцевою датою строку кредитування. В результаті цього сума процентів (плати за користування кредитом) склала 81150 грн, відповідно вартість отриманого кредиту зросла у 6,4 рази.
Отже, опинившись в скрутному матеріальному становищі та у складних життєвих обставинах, відповідачка ОСОБА_1 , будучи слабшою стороною кредитного договору як споживач послуг, не мала можливості ні сплачувати проценти, ні зупинити кредитування, а відповідач своїм правом розірвати договір достроково не скористався.
Таким чином, суд вважає, що має місце невисока ступінь вини відповідачки у виникненні спору з позивачем, предметом якого стала сума кредитного боргу у розмірі 96150,00 грн, яка і була стягнута з неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовим рішенням: Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2024.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують об'єктивні обставини для розстрочки виконання судового рішення, а саме: непосильний грошовий тягар у зобов'язанні за рішенням суду та неможливість його виконання боржником одним платежем; невисока ступінь вини боржника у виникненні спору та суми кредитного боргу; перебування боржника у скрутному матеріальному становищі та у складних життєвих обставинах внаслідок рекомендованого постійного лікування, медичного обстеження та лікарського супроводу.
На підставі вище викладеного, виходячи з загального розміру присудженої судом суми ( 105323,20 грн) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», суд вважає, що необхідно розстрочити виконання судового рішення боржником ОСОБА_1 на дванадцять місяців, рівними платежами по 8777,00 грн щомісячно (105323,20 грн : 12).
Керуючись ст.ст. 261, 353, 435 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану представником-адвокатом Овсієнком Ю.А., про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.11.2024 у справі №373/1291/23 на один рік та встановити порядок погашення присудженої судом суми у загальному розмірі 105323,20 грн шляхом сплати ОСОБА_1 (боржником) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (стягувача) по 8777,00 грн (вісім тисяч сімсот сімдесят сім гривень) щомісячно протягом року від дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строк п'ятнадцять днів з дня її складання.
Суддя А. О. Залеська