апеляційне провадження №33/824/508/2025
справа №756/12566/24
27 січня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кільбурта Дмитра Марковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №825983 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_2 24 вересня 2024 року об 11 год. 55 хв. у м. Київ, проспект С.Бандери, 24-Б - вул. О.Субтельного, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №825982 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 24 вересня 2024 року об 11 год. 55 хв. у м. Києві, проспект Степана Бандери 24-Б - вул. О.Субтельного, керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , при виїзді на дорогу з прилеглої території, не дала дорогу автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Порушила вимоги пункту 10.2 ПДР України.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Кільбурт Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, прийнятою без дослідження обставин справи.
Вказує, що 24 вересня 2024 року об 11 годині 55 хвилин (а не як зазначено в постанові об 11 годині 15 хвилин) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджала із автосалону Тойота Сіті Плаза. Надавши перевагу в русі іншим транспортним засобам, почала виконувати поворот ліворуч. Виїхавши з парковки на вулицю Субтельного, побачила як їй на зустріч з великою швидкістю рухається транспортний засіб "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 повільно повертала ліворуч, щоб уникнути зіткнення з транспортними засобами, які були запарковані із порушенням ПДР. В той час, як її автомобіль закінчував маневр повороту ліворуч, водій транспортного засобу "Mitsubіshi", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який бачив, що транспортний засіб, рухаючись йому на зустріч, закінчує маневр, не гальмуючи, продовжив рух прямо, не переконавшись в безпечному інтервалі, та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota", чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
Вказує на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР України.
Вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується тим, що ані фото з місця ДТП, ані схема ДТП не містить слідів екстреного гальмування, що спростовує твердження ОСОБА_3 про його застосування.
Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулось із задньою частиною транспортного засобу "Toyota", д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджує закінчення маневру на відстані 2,2 метри від краю проїзної частини, у той час як заднє ліве колесо було на відстані 2,55 метра, враховуючи ширину транспортного засобу "Mitsubushi", д.н.з. НОМЕР_3 , 1,87 м, водій ОСОБА_3 мав можливість безпечно продовжити рух прямо, не зіткнувшись з транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки мав в запасі мінімум 40 см.
Стверджує, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія "Toyota", д.н.з. НОМЕР_4 , та що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, схемою ДТП і характером пошкоджень, оскільки суд не мав доказів такої вини, а навпаки вказані докази підтверджують вину водія "Mitsubishi", оскільки останній, рухаючись по вулиці Субтельного, бачив та повинен був усвідомлювати, що автомобіль, який виїхав з автосалону, повільно рухався, здійснюючи поворот ліворуч (приблизно 5-7 секунд) та на момент зіткнення вже закінчував маневр, проте продовжив рух без зміни швидкості руху, не вибрав безпечний інтервал та швидкість руху, здійснивши з ним зіткнення.
Просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Кільбурт Д.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що виїжджала із парковки Тойота Сіті Плаза та повертала ліворуч. Під час виконання маневру помітила ліворуч транспортний засіб Mitsubishi, який рухався на великій швидкості. Зазначила, що на ділянці дороги, де ОСОБА_4 виконувала поворот, були неправильно запарковані інші автомобілі, що ускладнювало зустрічний роз'їзд транспортних засобів. ОСОБА_2 , помітивши це, мав знизити швидкість, загальмувати та надати ОСОБА_4 можливість закінчити маневр.
Адвокат Кільбурт Д.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 пропустила всі транспортні засоби, що рухались по головній дорозі, що підтверджується відеозаписом, що міститься у матеріалах справи. Зазначає, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що швидкість руху була близько 30 км/год, після виявлення небезпеки для руху ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Звертає увагу, що ані схема ДТП, ані фото з місця події не містять слідів гальмування, про яке зазначає ОСОБА_2 . Вказує, що врахувавши технічні характеристики транспортного засобу ОСОБА_2 та схему місця ДТП, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 був спроможний об'їхати перешкоду (транспортний засіб "Toyota", д.н.з. НОМЕР_4 ), не здійснивши із ним зіткнення. Зазначає, що в цій дорожньо-транспортній пригода винен ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , виїжджаючи із парковки, надала перевагу у русі усім транспортним засобам, що рухались, проте у зв'язку із неправильно запаркованими іншими транспортними засобами на смузі руху ОСОБА_4 не змогла швидко закінчити маневр, а водій ОСОБА_2 бачив, що швидкість руху транспортного засобу "Toyota" не велика та потенційно створює небезпеку для руху ОСОБА_2 , відтак останній зобов'язаний був діяти у відповідності до пункту 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України.
Адвокат Віданова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Пояснила, що ОСОБА_2 рухався по проспекту С.Бандери та повернув праворуч. Стверджує, що враховуючи те, що ОСОБА_2 виконував маневр повороту праворуч, швидкість руху ОСОБА_2 не могла бути високою. Вказує, що під час виконання маневру ОСОБА_4 мала розрахувати час для виконання маневру. Звертає увагу, що зіткнення транспортних засобів відбулась на смузі руху ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеофайл, що міститься у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтею 1 КУпАП визначено:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КупАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 23 КупАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 251 КупАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до пункту 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №825983 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_2 24 вересня 2024 року об 11 год. 55 хв. у м. Київ, проспект С.Бандери, 24-Б - вул. О.Субтельного, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України (а.с. 1).
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №825982 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 24 вересня 2024 року об 11 год. 55 хв. у м. Києві, проспект Степана Бандери 24-Б - вул. О.Субтельного, керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , при виїзді на дорогу з прилеглої території не дала дорогу автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті автомобілі зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Порушила вимоги пункту 10.2 ПДР України (а.с. 2).
Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної учасниками ДТП без зауважень, відтак уважається такою, що відображає дійсне розташування транспортних засобів, убачається, що переднє ліве колесо транспортного засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться на відстані 3,4 метри від краю проїжджої частини, заднє ліве - на відстані 2,55 метра. Згідно відомостей, зафіксованих у схемі, транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав такі пошкодження: ліве переднє крило, лівий передній колісний диск, заднє ліве крило. На транспортному засобі Toyota, д.н.з. НОМЕР_4 , зафіксовано такі пошкодження: заднє ліве крило, частина заднього бамперу (а.с.3).
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 24 вересня 2024 року, убачається, що остання виїжджала із салону Тойота Сіті Плаза. Надавши перевагу усім транспортним засобам, що рухалися, почала виконувати маневр повороту ліворуч. На великій швидкості на зустріч рухався автомобіль Mitsubishi, попередньо не знизивши швидкість при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода (а.с. 4).
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 24 вересня 2024 року, убачається, що проїжджаючи шлагбаум, виїзд із сторони Тойота Сервіс, перед ОСОБА_2 виїхав автомобіль Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_4 , та повернув ліворуч. В цей час сталося зіткнення транспортних засобів. До та під час зіткнення напрямок руху та швидкість не змінював. Їхав близько 30 км/год (а.с. 5).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржниця посилається на порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що є в причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд відхиляє такі доводи апеляційної скарги.
З матеріалів справи убачається, у скаржницею не заперечується, що вона здійснювала виїзд на головну дорогу із прилеглої території.
Відповідно до пункту 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, виїжджаючи із салону Тойота Сіті Плаза, ОСОБА_1 зобов'язана була надати перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi, що рухався по головні дорозі.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_1 , а саме не надання переваги у русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із механізмом виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за умови дотримання пункту 10.2 ПДР України та надавши дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, зіткнення транспортних засобів не відбулось би в незалежності від дій водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, рухаючись по головній дорозі.
Відтак, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_2 пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що положення правил дорожнього руху України не містять обмеження у швидкості виконання того чи іншого маневру. Разом з цим, за пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналіз зазначеного пункту, дозволяє зробити висновок, що перед виконання маневру повороту ліворуч, оцінивши дорожню обстановку в частині запаркованих транспортних засобів на смузі руху ОСОБА_1 , остання зобов'язана була оцінити кількість часу, який необхідний їй для виконання маневру та врахувати наявність транспортних засобів на головній дорозі та їх швидкість руху.
Посилання скаржниці на те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості суд відхиляє, як такі не підтверджені жодними доказами. Окрім цього, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про не високу швидкість руху транспортних засобів на момент ДТП.
За встановлених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР України, що є у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Об'єктивних даних про порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.3 ПДР України, що перебувало б причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою матеріали справи не містять.
Твердження апеляційної скарги про те, що в постанові суду першої інстанції час дорожньо-транспортної пригоди визначено «11 год.15 хв.», тоді як в протоколі визначено «11 год. 55 хв.» не впливають на висновок суду та не спростовують факту доведення вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.2 ПДР України, оскільки вказане є очевидною опискою.
З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Кільбурта Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а постанови місцевого суду від 13 листопада 2024 року - без змін.
Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційнийсуд -
Апеляційну скаргу адвоката Кільбурта Дмитра Марковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва 13 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук