Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/52/2025
м. Київ Справа № 752/4384/20
20 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 8 000 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 10 510,00 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 25.07.2019 року та додаткової угоди № 1 від 25.08.2019 року до договору позики від 25.07.2019 року, - в розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) грн. 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 10 510 (десять тисяч п?ятсот десять) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - адвокат Коломієць Микола Вячеславовичподав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2020 було вирішено питання про інтереси особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , у зв'язку з чим скаржник вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року поновлено особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 і строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року.
Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Справу призначено до розгляу у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито.
25 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воробйов Олексій Володимировичподав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову (правничу) допомогу.
В обгрунтування заяви зазначає, що у відповідності до вимог частини 5 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_5 .
Представником відповідача ОСОБА_6 , у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів, а саме: у відзиві на апеляційну скаргу заявлено, що докази понесення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката, що полягають упредставництві адвокатом прав та інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції, атакожу складані, підписані та направленні документів та вчинені наступних дій, в тому числі, але не виключно: ознайомлення з апеляційною скаргою, іншими матеріалами справи, судовими рішеннями, пошук та аналіз практики, позицій Верховного Суду в подібних справах, формування позиції по справі; написання, підписання, направлення іншим учасникам справи та подача до суду клопотання про закриття провадження; написання, підписання, направлення іншим учасникам справи та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу; участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду 21.10.2024 року; складання та направлення заяви та інших документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.
Оскільки за результатами апеляційного розгляду справи апеляційне провадження було закрито апеляційним судом відповідно до п. 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, то витрати відповідача ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з апелянта - ОСОБА_2 на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України.
У запереченнях на заявупро ухвалення додаткового судового рішення представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - адвокат Коломієць Микола Вячеславовичпросить зменшити розмір судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та визначити розмір таких витрат на рівні 5 000, 00 (п'ять тисяч гривень).
Зазначає, що у вказаній справі №752/4384/20 правове питання, яке підлягало дослідженню, полягало в тому, чи впливає рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року на права та інтереси ОСОБА_2 .
Будь-яких інших предметів позову, предметів дослідження судом та обставин справи не було заявлено скаржником ( ОСОБА_2 )
Фактично, судом та сторонами у вказаній справі досліджувалось виключно одне правове питання.
За вказаних умов, визначена відповідачем сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогуу розмірі 60 000, 00 грн, є надмірною сумою грошових коштів, яка не є співмірною зі складністю справи №752/4384/20.
Учасники справи в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з'явились. Про день та час розгляду заяви судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.
17 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировичата представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - адвоката Коломієць Миколи Вячеславовича надішли клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировичапро ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 25.07.2019 року та додаткової угоди № 1 від 25.08.2019 року до договору позики від 25.07.2019 року, - в розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 10 510 (десять тисяч п?ятсот десять) грн. 00 коп.
Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року вирішено питання про її інтереси, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року поновлено особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 і строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року.Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року.
Справу призначено до розгляу у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача навела орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, розмір якихстановить 60 000 гривень.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвокатом Коломійцем Миколою Вячеславовичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито.
Перевіряючи вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , на користь відповідача, колегія суддів виходить з такого.
Загальні норми ЦПК України спрямовані на відшкодування судових витрат стороні, яка виграла справу, тобто, права якої були невизнані, оспорені або порушені іншою стороною та поновлені лише в результаті розгляду справи судом.
Згідно положень частин першої-другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач - частина 1 статті 48 ЦПК України.
Перегляд судових рішень (як рішень, постанов та ухвал) у апеляційному та касаційному порядках унормовано спеціальними статтями ЦПК України. Доступ до апеляційного та касаційного переглядів є одним із принципів цивільного процесу і передбачений у пункті 8 частини третьої статті 2 та статті 17 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи - частина 3 статті 352 ЦПК України.
Тлумачення частини 3 статті 352 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи, але закон не наділяє таку особу правовим статусом учасника справи.
За результатами апеляційного перегляду відповідно суд має право як на певні висновки щодо розгляду справи по суті (стаття 374 ЦПК України), так і певні процесуальні висновки, які унеможливлюють подальший апеляційний розгляд (стаття 362 ЦПК України).
Однією з таких підстав закриття апеляційного провадження є випадок, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося - пункт 3 частина1 статті 362 ЦПК України.
Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, а також те, що заявниця Коваленко Людмила Федорівна - особа, яка не брала участі у справі у розумінні статті 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що правові підстави для стягнення не зі сторони у справі ОСОБА_2 и Федорівни на користь відповідача у справі ОСОБА_1 витрат, пов'язані з правничою допомогою адвоката Воробйова Олексія Володимировича, відсутні.
Доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про те, що сторона відповідача має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки заявниця ОСОБА_2 діяла виключно в межах норм Цивільного процесуального кодексу України, оскільки гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, забезпечені нормами статті 352 ЦПК України.
За встановлених у цій справі обставин наявні підстави для відмови у прийнятті додаткового судового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Керуючись ст.ст. 17, 42, 133, 137, 141, 270, 352, 381-384 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.
Головуючий Судді: