Справа № 214/6474/22
1-кп/214/236/25
27 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041750001034 від 16.11.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити раніше обраний йому запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на зазначені ним раніше обставини при вирішення попереднього аналогічного клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на не доведення існування ризиків, вказаних стороною обвинувачення. Крім цього, просив суд врахувати покази свідка ОСОБА_6 , які викликають сумнів в їх правдивості, як і результати впізнання за участі останнього. Також, зазначив, що покази свідків не доводять вину його підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком ще на 60 діб, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2025 року.
Враховуючи те, що судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які на цей час відомі суду, характер та обставини інкримінованого злочину, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали суду від 05 грудня 2024 року судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, кваліфікованих судом за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, а також за ч.2 ст.307 КК України, тривалий час не мав офіційного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, не перебуває у шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України, а отже, продовжують існувати ризики переховування від суду та повторення протиправної поведінки, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В свою чергу встановлено, що ОСОБА_4 останній раз був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 за ч.3 ст.357 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.
Крім того, до постановлення останнього за часом вироку ОСОБА_4 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022 за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, йому остаточно було призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Отже, з вищезазначеного слідує, що в кримінальному провадженні за №12022041750001034 від 16.11.2022, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в період іспитового строку, визначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022, що свідчить про підтвердження існування вищезазначених ризиків.
Виходячи з встановлених обставини, суд вважає, що позиція обвинуваченого
ОСОБА_4 про добросовісне та доброчесне виконання ним процесуальних обов'язків під час судового провадження у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, не знайшла свого підтвердження, зважаючи на існування раніше встановлених судом ризиків, які не тільки не перестали існувати, але й не зменшились.
З урахуванням вказаного вище, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які продовжують існувати на даний момент, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.
Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, та не приймає до уваги посилання останнього, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 , або вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що у застосуванні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала потреба, а тому підстав для зміни раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний із триманням під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд зазначає, що з метою усунення будь-якого сумніву щодо його можливої упередженості під час судового розгляду даного кримінального провадження, він не може надати оцінку доказам, дослідженим під час судового розгляду справи, до ухвалення остаточного процесуального рішення за результатами розгляду цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до
27 березня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 29 січня 2025 року о 13 год. 35 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1