Справа № 560/8559/24
іменем України
30 січня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №560/8559/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №560/8559/24 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10655281/2530400116 від 01.03.2024. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , податкову накладну від 14.11.2023 №312. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.
До суду надійшла заява, в якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні зазначену заяву на 30.01.2025.
До суду надійшли заперечення, в яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснених витрат на правову допомогу в розумінні статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
До суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить розглянути заяву без його участі та без участі позивача.
Суд вважає за можливе розглядати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає таке.
Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат належить:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.
У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 26.01.2022 №6А; додаток №1 до зазначеного договору від 05.03.2024; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2025; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1071331.
Між позивачем та адвокатом Заруцьким Олексієм Вячеславовичем 26.01.2022 укладено договір про надання правової допомоги №6А, відповідно до умов якого:
- замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, послугу у вигляді захисту прав та інтересів замовника в судових органах України будь-якої ланки, а замовник зобов'язується прийняти послугу та оплатити її (пункт 1.1);
- замовник виплачує виконавцю винагороду згідно додатку №1 до цього договору (пункт 4.1).
Згідно з додатком №1 від 05.03.2024 до зазначеного договору: замовник виплачує виконавцю винагороду згідно акту приймання передачі виконаних робіт з урахуванням об'єму виконаної роботи та кількості годин; вартість 1 години роботи виконавця становить 5000,00 грн; загальну сума оплати послуг згідно договору не може становити менше 15000 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2025 адвокатом надані такі послуги (виконані роботи):
- зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів;
- аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах;
- відправка заяви про розблокування податкових накладних накладний до ГУ ДПС у Хмельницькій обл.;
- підготовка правової позиції щодо представництва інтересів ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи щодо розблокування податкових накладних;
- представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 при поданні позову до Хмельницького окружного адміністративного суду та захист інтересів позивача при розгляді справи №560/8559/24.
Зазначено, що вартість виконаних робіт становить 15000 грн (витрачено часу - 3 год., вартість однієї години роботи - 5000 грн). Гонорар у визначеному розмірі в обов'язковому порядку сплачується клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього акту.
Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2025, є неспівмірними з розглядом справи №560/8559/24.
Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як "підготовка проекту позовної заяви" включає в себе і ряд інших супутніх послуг, зокрема, аналіз наданих замовником документів; відправка заяви про розблокування податкових накладних накладний до ГУ ДПС у Хмельницькій області, підготовка правової позиції.
Суд зазначає, що аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не є видом правової допомоги. При цьому, це є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів.
Розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета, а тому, зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, не стосується розгляду конкретної судової справи.
Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи.
В акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2025 не зазначено кількості часу, витраченого на здійснення конкретної послуги.
Також позивач не надав документи що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №560/8559/24 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк