Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
29 січня 2025 р. справа № 520/7753/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 від 10.12.2024р. в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
10.12.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов'язання відповідача: 1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 520/7753/24; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 520/7753/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду; 3) у разі невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 520/7753/24 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .
Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що ГУ ПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2023 №ФХ75778 з урахуванням раніше здійснених платежів, проте з жовтня 2023 року припинило здійснювати перерахунок пенсії, а саме в частині проведення обчислення пенсії ОСОБА_1 з 26.09.2023 із збереженням показника відсоткового значення розміру пенсії у 90% грошового забезпечення було застосовано розмір грошового забезпечення заявника за довідкою про грошове забезпечення станом на 01.03.2018.
Ухвалою суду від 11.12.2024р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 10.12.2024р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/7753/24. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №520/7753/24.
Відповідач 18.12.2024р. подав до суду пояснення, у яких зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі № 520/7753/24, яке набрало законної сили 22.08.2024, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2023 №ФХ75778 та з 26.09.2023 із збереженням показника відсоткового значення розміру пенсії у 90% грошового забезпечення за довідкою про грошове забезпечення станом на 01.03.2018. З 01.10.2024 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. За період з 01.04.2019 по 30.09.2024 нараховано різницю в пенсії в сумі 470.120,10 грн.
29.01.2025р. відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що у січні 2025 року проведено перевірку пенсійної справи ОСОБА_1 , за результатом якої донараховано різницю в пенсії за період з вересня 2023 р. по січень 2025 р. в сумі 143.070,56 грн., яку буде виплачено після отримання коштів бюджетного призначення.
Кількість справ, що були передані у провадження протягом 16.12.2024р.-31.12.2024р., з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені. Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення заяви по суті. Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини. Тому розгляд заяви по суті вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч. 1 ст. 3821 КАС України.
Вирішуючи порушені у поданій представником позивача заяві процесуальні питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% від сум грошового забезпечення; 2) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 26.09.2023р., з врахуванням проведених раніше виплат; 3) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2023 №ФХ75778, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019; 3) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2023 №ФХ75778, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №520/7753/24 даний позов було задоволено частково. З виходом за межі позову визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу зменшення показника відсоткового значення пенсії ОСОБА_1 під час проведення перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 року з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення. Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести обчислення пенсії ОСОБА_1 з 26.09.2023р. із збереженням показника відсоткового значення розміру пенсії у 90% грошового забезпечення за довідкою про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 02.02.2024р. №3278-758/Г-02/8-2000/24. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2023р. №ФХ75778 з урахуванням раніше здійснених платежів.
Отже, предметом розгляду у справі №5207753/24 є управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу проведення заявнику перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2023р. №ФХ75778 та з 26.09.2023р. із збереженням показника відсоткового значення розміру пенсії у 90% грошового забезпечення.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 22.08.2024р.
Відповідно до поданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області пояснень, протоколів перерахунку пенсії та розрахунків на доплату у вересні 2024 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 по справі № 520/7753/24, яке набрало законної сили 22.08.2024, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2023 №ФХ75778 та з 26.09.2023 із збереженням показника відсоткового значення розміру пенсії у 90% грошового забезпечення за довідкою про грошове забезпечення станом на 01.03.2018. За період з 01.04.2019 по 30.09.2024 нараховано різницю в пенсії в сумі 470.120,10 грн.
У січні 2025 року проведено перевірку пенсійної справи ОСОБА_1 , за результатом якої донараховано різницю в пенсії за період з вересня 2023 р. по січень 2025 р. в сумі 143.070,56 грн.
Унаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії заявника склав 19.240,83грн. (що відповідає відомостям протоколу про перерахунок пенсії станом на 01.04.2019р., де розмір пенсії також був обрахований у 19.240,83грн. як 90% грошового забезпечення у сумі 21.378,70грн.).
До указаного основного розміру пенсії було додано - 2.693,70грн. індексації у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, - 1.500,00грн. індексації у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168, - 1.500,00грн. індексації у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185, - 66,43 грн. надбавки дітям війни, - 495,81грн. доплати за особливі заслуги.
За управлінським волевиявлення суб"єкта владних повноважень розмір пенсії до нарахування був визначений у сумі - 25.496,79грн.
За управлінським волевиявлення суб"єкта владних повноважень розмір пенсії до виплати був визначений у сумі - 23.610,00грн.
Суд вважає, що до установлених обставин спору підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 10.02.2022р. у справі №160/13013/19: 1) обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.1291 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.14, 370 КАС України; згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права, п.68 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Піалопулос та інші проти Греції" якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс; 2) правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати; 3) зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов'язком (постанова Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі №9901/598/19); 4) за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення; 5) за сформульованими у постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі №560/523/19 правовими позиціями, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи; 6) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).
Так, реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.
У зв'язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Отже, встановлення судом строку для надання звіту передбачено в разі не виконання судового рішення, з метою виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.
Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У поданій заяві відсутні відомості про хід виконавчого провадження.
Оокрім того, як встановлено судом з КП "Діловодство спеціалізованого суду" виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії заявнику ОСОБА_1 не отримувався.
Отже позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем у даному конкретному випадку не будуть використані всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
Суд звертає увагу, що відповідно до листа відповідача №2000-0802-7/16030 від 29.01.2025р. у січні 2025 року проведено перевірку пенсійної справи ОСОБА_1 , за результатом якої донараховано різницю в пенсії за період з вересня 2023 р. по січень 2025 р. в сумі 143070,56 грн.
Як вбачається з протоколу перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019р. розмір пенсії становив 19.621,63 грн. (19.240,83 грн. основного розміру пенсії як 90% від суми грошового забезпечення 21.378,70грн. + 66,43 грн діти війни + 314,37 грн за особливі заслуги).
На виконання рішення суду у справі №520/7753/24 суб"єкт владних повноважень обчислив пенсію заявника у розмірі - 25.496,79 грн. (19.240,83 грн. основного розміру пенсії як 90% від суми грошового забезпечення 21.378,70грн. + 2.693,72 грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2022р. №118 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2023р. №168 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185 + 66,43 грн діти війни + 495,81 грн за особливі заслуги).
Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії від 28.01.2025р. з вересня 2023р. по січень 2025р. донараховано суму доплати у розмірі 143.070,56 грн.
Оскільки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №520/7753/24 суб"єкт владних повноважень провів необхідні перерахунки пенсії, то рішення суду слід визнати виконаним в частині проведення перерахунку.
В частині стану виконання суб"єктом владних повноважень управлінськовї функції з виплати боргу за пенсією минулих періодів заява позивача не містить належних аргументів для запровадження судового контролю.
За таких обставин, суд вважає недоведеними підстави для кваліфікації стану виконання управлінської функції пенсійним органом як виключного випадку для застосування процедури судового контролю за ст.382 КАС України.
При розв'язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі “Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі “Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі “Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі “Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі “Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі “Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми з»ясування об»єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття об»єктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.
Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв'язання спору по суті.
Тому подану у порядку ст.382 КАС України заяву позивача належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 248, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача від 10.12.2024р. про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.
Суддя А.В. Сліденко